bedelinin tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 500 TL marka itibar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
FSHCM'nin 2013/28 E. - 385 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine marka ihlali nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu, dosyanın incelenmesinde; 13/12/2012 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile davalının iş yerinde üç adet ... marka oyuncak bulunduğu ve bunlara el konulduğu, davalı hakkında marka hakkına tecavüz nedeniyle dava açıldığı, yargılama sonunda davalının marka hakkına tecavüz suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/10/2013 tarihinde kesinleştiği, Adli Emanetteki taklit ürünlerin de müsaderesine karar verildiği görülmüştür. Davacıya ait marka tescil belgelerinin TPMK'dan celp edildiği, markaların halen geçerliliğini koruduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, manevi ve itibar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan itibar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2021/67 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davası nedeni ile; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------------ ve ------- nezdinde ---- tarihinde ---- tescil numarası ile tescil ettirdiği. Söz konusu marka ---- --- yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiği. Müvekkili markasının bu tarihten itibaren on yıl süre ile 556 sayılı markaların korunması hakkında kanun hükmünde kararname ile koruma altına alındığı. Müvekkili şirketin ------- ticaret unvanını kullanmakta olup davalı şirket ise -------- ticaret unvanını kullanarak bu hususta dahi iltibasa sebep olmuş ve markanın en önemli unsuru olan ayırt edicilik unsurunu ortadan kaldırdığını. Bununla birlikte müvekkilinin, ------- gösterdiğini....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların eşarp ürünlerinin üretimi satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini ... ve ... ibareli markaların 2002 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalının müvekkili firmanın müşterileri olan firmalar hakkında Bakırköy CBS ve İstanbul CBS şikayet hakkını kötüye kullanarak markaların taklit edildiğini iddia ederek arama ve el koyma kararıyla müvekkili firmaya ait ürünlerin haksız bir şekilde toplatıldığını, daha önce satmış olduğu ürünlerin müvekkili firmaya iade edildiğini bundan dolayı ticari itibarının büyük oranda zedelendiğini, Bakırköy ve İstanbul Cumhuriyet...
A.Ş' den kiremit fabrikasını kiraladığını, ceza yargılamasında konu dosyada bulunduğu iddia edilen kiremitlerin müvekkil şirket tarafından üretilmiş ürünler olmayıp daha önce üretilmiş ürünler olduğunu, ürünlerin tamamının 2012 yılında üretildiğini, kiralama esnasında fabrikada bulunan ürünlerin de yaptığı sözleşmeden doğan borcunu tahsil edemediği için müvekkil şirket hakkında işlem yaptığını, davacının maddi ve manevi zararının olmadığını, davalı tarafından piyasaya sürülen ürün olmadığı, davacının hesapladığı, maddi ve manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/18 Esas KARAR NO: 2023/166 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda-----------ibareli markanın sahibi olduğunu,---------------kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ------------------- ve -------- hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna...
in kusursuz olduğu, iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait poliçenin değer kaybı hesaplaması formülüne göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2365 Esas KARAR NO: 2022/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/306 - 2019/308 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının “..." ve “...'’ markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu, davacıya marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun İstanbul 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
