FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Tecavüzün Men'i, Maddi Ve Manevi Tazminat'' davasının 24/02/2022 günlü celsesinde, tarafların mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Yine ---- sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için maddi tazminat hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tescilli marka ve ürün ambalajına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir. Ürün ambalajı kullanım suretiyle haksız rekabetin varlığının belirlenebilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirme niteliğindedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/158 DAVA : Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi tazminat talepli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin 2021/70 E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ...Ltd. Şti. ve ... yetkilisinin ... olduğunu zira ......
Somut uyuşmazlıkta, davacı 27.02.2008 tarihinde açtığı davada, markaya tecavüzün men'i ve önlenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00 TL maddi tazminat 50.000.00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davacının maddi zararının B.K 42 maddesi gereğince 10.000.00 TL olduğunun kabulü ile tüm maddi ve manevi tazminat isteminin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden hükmolunan maddi tazminat tutarı davacı yönünden kesinleşmiştir. Yerel mahkemece, davacının maddi zararının 10.000.00 TL olarak belirlenmesine rağmen, maddi tazminatın 5 katı tutarında manevi tazminata hükmolunması B.K 49/2 maddesinde belirlenen ilkelere aykırıdır....
