hesaplanarak müvekkili lehine maddi ve müvekkilin zedelediği itibarı için manevi tazminata hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; davalının davacının------ kaynaklanan haklarına tecavüzün menine ve önlenmesine, tecavüze konu olan ve davalının haklarını ihlal eder nitelikte ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el koyulmasına ve HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- maddi ve ---- manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini----- tescil numaralı “---- ettirdiğini, davalının bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, iş yerinde “--- ifadesini ------- ayrıca davalının işletmesinden alınan ---- üzerinde de markanın yer aldığını, tescilli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının zararının en az 7.500,00 TL olduğunu, davalının markaya tecavüzünün tespiti için Mahkememizde --- sayılı davayı açtıklarını, bu davada ---ürünlerin toplatılmasına da karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları...

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin alanında adı duyulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin birçok halı deseni tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin satışa sunduğu halı tasarımlarının tescilli tasarımları olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımlara ayırt edilemeyecek kadar benzer halı tasarımlarının davalı tarafından internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunun haricen öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından Mahkememizin ......

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şirketinin 1999 yılında ilk defa taze meyve buketlerini tüketime sunmuş olduklarını, müvekkilinin franchise sistemi ile kısa sürede hem ABD hem dünyada genelinde mağaza sayısını artırarak çoğalmış olduğunu, 2006 yılında müvekkilinin 500. Franchise dükkanını Chicago'da açmış olduğunu, 2011'de franchise sayısının 1000'i aşmış olduğunu, bugün dünya genelinde 1300 adet mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ve ... markaları olduğunu, markaların ....,.... Ve ... Sınıflarda tescilli olduğunu, Türkiye pazarına 2009 yılında ...Ttd....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/93 KARAR NO : 2024/98 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait internet alan adına ( domain name ) yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ve tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; ayrıca müvekkilinin markası olan ----internet alan adına tedbiren erişimin engellenmesini, durdurulması; bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tarafınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000 TL ile 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak bütün faizleri ile beraber taraflarına ödenmesini talep etmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...

Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarına gelinc; Yargıtay 11 HD'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere markaya tecavüzün tespiti, meni talebi, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi olmak üzere üç ayrı talep için üç ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti, men'i için 3.145,00 TL, reddedilen maddi tazminat için 1.000,00 TL , reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere davacı aleyhine toplam 7.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tecavüzün tespiti ve maddi tazminat için toplam 3.145,00 TL, reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere toplamda 6.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiş olması sonuç itibariyle davacı lehine olduğu için istinafa gelenin sıfatına göre kararın kaldırılmasına gerek görülmemiş, bu yöndeki istinaf itirazı rededdilmiştir....

D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte bu hususların tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü kullanım nedeniyle 50.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 50.000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının iyi niyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmakla olaya Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Dosyada mevcut Kemalpaşa ......