Davalılar, davacının haklı azledildiğini savunmış olup, mahkemece davacının haklı bir neden olmaksızın azledildiğinin kabulü ile davalılar için tazminat dosyasında talep edilen tazminat miktarlarının %12 si üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak tespit edilen 6.600 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Taraflardan ... ile davacı arasında bir ücret sözleşmesi imzalandığı sabit olup bu sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme konusu işten dolayı avukata dava konusu tazminat bedelinin her bir müvekkilin hissesi nispetinde isabet eden %20 si vekalet ücreti olarak ödeneceği düzenlenmiştir. Taraflardan ... ile davacı arasında sözleşme olduğu, ... ile bir sözleşme olmadığı Kardelen'in ise .. ve ....nin velayeti altında olduğu anlaşılmaktadır....

Ödenecek tazminat tutarı: [(Sözleşme bedeli x 0,80)- Tamamlanan iş tutarı] x 0,05 Ödenecek tazminat tutarı: [(100.000 x 0,80)- 30.000] x 0,05= 2.500 Türk Lirası (https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/01/20180101-5.htm 8/16) Yukarıda sözü edilen mevzuat ve sözleşme maddeleri çerçevesinde bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemede; İş artışı dahil sözleşme bedeli = 13.696.073,40-TL + (13.696.073,40-TL x (20/100)) = 16.435.288,08-TL Sözleşme bedelinin % 80' ni = 16.435.288,08 x 0,80) =13.148.230,46-TL Ödenmesi Gereken Tazminat Bedeli = (13.148.230,46 - 10.312.863,59) x 0,05 = 141.768,34-TL ve ödenmesi gereken tazminat tutarından ödenen tazminat tutarı düşülerek, bakiye tazminat tutarı 109.568,59-TL olarak hesaplanmıştır. (141.768,34 - 32.199,75 - 32.199,75 = 109.568,59-TL ) Davalı idare “Feshedilen Sözleşmeler Nedeniyle Ödenecek Tazminatlar” başlıklı 24/1. fıkrası (c) bendi gereğince; geçiş işleminin yapıldığı ... tarihinden (18 gün) önce ......

ise devre mülk sahibinin devremülk hakkından davalının kusuruyla yararlanamaması halinde davalının sözleşme bedelinin % 10'u oranında tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır....

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rucuen Tazminat Uyuşmazlık, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında mülkiyeti davacı kuruma ait dinlenme ve bakım evinin işletilmesi sırasında yürütülmekte olan hizmetlerin davalı firmanın işçileri aracılığı ile görülmesine ilişkin imzalanan sözleşme hükümlerin istinaden rücuan tazminat talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, hizmet alım sözleşmesi olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Nitekim ... .... ... Dairesi daha önce aynı sözleşme gereğince ve aynı taraflar arasında açılan davayı 2009/13170 E. 2010/5412 K. Sayılı .../04/2010 tarihli kararı ile hizmet alım sözleşmesi kabul ederek esastan incelemiştir. Ancak, ... .... ......

Sürekli edimli sözleşmelerde haklı sebeple sözleşmeyi sona erdiren taraf sözleşme bedeli olarak verdiği paranın tazminat olarak ödenmesini isterse, sözleşmenin ayakta kaldığı süre boyunca davacının sözleşmeden elde ettiği menfaat hesaplanıp, sözleşme bedeli olarak verilen paradan mahsubu ile artan miktarın tazminat olarak ödenmesine karar verilmelidir.Somut olayda; davacı, davalı borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshini ve edimin yerine getirilmemesinden doğan zararların karşılığı olarak sözleşme bedeli olarak verdiği paranın tazminat olarak ödenmesini istemiştir. Taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi 15.03.2006 tarihinde imzalanmış, sözleşme süresi belirlenmemiştir. Sözleşmenin 6., 8., 16. ve 18. maddeleri ile davalı şirkete yükümlülükler yüklenmiştir....

Denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2004 yılında sözleşme imzalamayarak yaratılan muarazanın önlenmesine, 145.500.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi ile sözleşme yapmayarak yarattığı muarazanın meni ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat talebini atiye bıraktığını bildirmiş ise de bozmadan önceki ilk kararda mahkemece bu talebe davalı yanın muvafakat etmediğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmiştir....

Sözleşme davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından 20.07.2006 tarihinde feshedilmiştir. Mahkemece fesihte iş sahibinin haksız olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda, iş sahibinin kamulaştırma işlemlerini tam olarak yapmamakla, yüklenici şirketin de kamulaştırma işlemleri tamamlanan veya kamulaştırmaya gerek olmayan yerlerdeki sözleşme konusu işleri zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmamakla kusurlu oldukları sonucuna varılmaktadır. Taraflar sözleşmenin feshinde eşit kusurlu olduklarına göre, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirketin 24.199,00 TL ihale işleri sözleşme giderini iş sahibinden istemesi mümkün değildir. Mahkemece fesihte kusurun tamamının iş sahibinde olduğu kabul edilerek ihale işleri sözleşme giderinin de iş sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde manevi tazminat isteme şartları belirlenmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olduğuna göre, enerji nakil hattının yer değiştirmesine ilişkin bedelden arsa sahiplerinin sorumlu tutulmaları mümkün değildir. Mahkemece bu konudaki tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak kabulü doğru olmamıştır. 3-Yüklenici ... vekili tarafından karşı dava dilekçesinde istenilen sözleşme dışı imalât bedelinin bir bölümü ortak yerlere ilişkindir. Ortak yerlere ilişkin sözleşme dışı imalât yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin de değerlerini arttırıyorsa, bunların yapım bedellerinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bunun dışındaki ortak yerlere yapılan sözleşme dışı imalâtlardan da arsa sahipleri ancak payları oranında sorumlu tutulabilirler. Sözleşme dışı yapılan imalâtın bedelinin BK’nın 413. maddesi dikkate alınarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yanların ortak iradesi ile sona erdirildiğini, fesih protokolünün tarafların ortak imzalarını taşıdığını, davacının talep ettiği maddi tazminatın fahiş olduğunu ve sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğunu, bir an için feshin müvekkili şirketin tek taraflı iradesi ile gerçekleştiği kabul olunsa bile, davacının en fazla 3 aylık bedeli talep etme hakkının bulunduğunu, tazminat bedeli hesaplanırken KDV'nin tazminat hesabına katılamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu ve manevi tazminat talebinin de kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili, 17.12.2015 tarihinde davalı ile sözleşme yaptıkları, davalının yeni bir sözleşme yapıp ek sözleşme diyerek işi ilk sözleşmeye bağlamak istediği, 17.12.2015 tarihli sözleşmenin 23.2. maddesinde sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağının ve ek sözleşme düzenlenemeyeceğinin belirtildiği, sözleşme tutarı 2.472.757,92 TL olan ilk sözleşme ile ilgili herhangi bir ödeme ve bu sözleşmeye ilişkin herhangi bir iş yaptırılmadığı, davalı belediye tarafından ek sözleşme diye nitelendirilen ikinci sözleşmenin Kamu İhale Kanununa göre yapılamayacağı, ayrıca ihale yapılması gerektiği, dolayısıyla 29.01.2016 tarihli sözleşme yeni bir sözleşme olduğundan bu sözleşmeye ilişkin %5 lik bir farkla ilgili herhangi bir alacak talebinin olmadığı, 17.12.2015 tarihli sözleşmeye ilişkin belediyece tarafına herhangi bir iş yaptırılmadığı, sözleşmenin 29. maddesi gereğince ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bir bedel ile tamamlanacağının anlaşılması halinde...