İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalan hizmet akdinin şirket dışı çalışma ve rekabet yasağı başlıklı bölümün 3. bendinde iş akdinin sona ermesinden sonra 2 yıl süreyle işverenin faaliyet alanında herhangi bir şirkette çalışılmayacağının taahhüt altına alındığını, davalı tarafça bu taahhüdün ihlal edildiğini belirterek aynı maddede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1107 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- % 50 ortakları olduğunu, Davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan --------- isimli bir şirketi olduğunu, Bu iki şirketin, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili, tarafların ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalı tarafın, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve müvekkili kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, Müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, Müvekkilin şirketteki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalılardan ..., “..., ... Sokak. No: ..., ... .../...” adresinde kurulu ... ÜRÜNLERİ adlı müvekkil şirket işletmesinde ... tarihinde “satış destek elemanı” olarak çalışmaya başlamış ve iş akdinin sona erdiği ... tarihine kadar bu pozisyonda çalıştığını, Diğer davalı ... ise, müvekkil şirketin faaliyet konusu ile aynı alanda faaliyet gösteren ... AHŞAP ORMAN ÜRÜN. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'...
Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Somut olayda; davacı taraf, davalı sosyal paylaşım sitelerinde yapılan işlem ve cihazları kötüleyici haksız yorumlar yaptığını bu nedenle davcı şirketin zarar uğradığını, haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile tazminat talep etmiştir. 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/297 Esas KARAR NO: 2022/607 DAVA: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ: 22/03/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ---- olup, emtia sattığı------ ----- alamadığından bahisle itirazın iptali davası açıp; borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirip, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; icra dosyasının borçlusu olan --- vekili de süresinde açtığı karşı davada kendilerinin alacaklı şirketin ----- olduğunu, ------- devam ederken ---- haksız rekabet teşkil edecek şekilde dosyamız davalısı--------- verdiğini, bu şirket tarafından---- satılmaya başlandığını; -----arasındaki ilişkiyi bilerek ----- kabul ettiğini, bu nedenle hem ----- haksız rekabet yarattıklarını, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/504 KARAR NO : 2023/748 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/965 Esas KARAR NO :2023/40 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ..., müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde "Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra ... 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .......
dava dışı 6 işçinin ayartılması ile ele geçirilebilecek bir davacı sırrının bulunmadığı tespiti doğrultusunda salt işçilerin rakip şirkette çalışmaya başlamalarının haksız rekabet oluşturmayacağının anlaşılması karşısında davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu hususu sübut bulmadığından davanın tümden reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/503 Esas KARAR NO:2021/814 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve yapı malzemeleri sektörlerinde faaliyet göstermekte olup müşterilerine profesyonelce hizmet veren, uzman kadrosu ile güven ve dürüstlük ilkeleri çerçevesinde sektör içerisinde tanınan, öncü ve başarılı bir şirket olduğunu, davalı .... Ltd. Şti. ile .....
