ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2023/534 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/12/2021 tarihli rekabet yasağı içeren iş sözleşmesinin akdedildiğini ve davalının davacı şirkette çalışırken kendi isteği ile ayrıldığını, davalının ayrıldıktan sonra rekabet yasağına aykırı davranarak davacı ile benzer işler yapan firmada çalışmaya başladığını, bu sebeple cezai şart alacağı ve davacının zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Kural olarak; 6098 sayılı TBK.nun. 444. ve 445.maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK.m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....
Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
yasağı sözleşmesinin cezai şart açısından geçersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesine bağlı fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurduğunu, hizmet sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 12/u maddesinde cezai şartın tek taraflı olarak belirlendiğini, tarihsiz Rekabet Yasağı Sözleşmesi 9. maddede düzenlendiğini, İş Sözleşmesinde işçi aleyhine tek taraflı olarak cezai şarta yer verilemeyeceğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, hizmet sözleşmesinde taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra rekabet yasağı sözleşmesinin akdedileceği, rekabet yasağı sözleşmesinin tarihsiz ve dolayısıyla geçersiz olduğu, rekabet yasağının baskı ile imzalatılmış olabileceği, kaldı ki tek taraflı olması ve miktarı itibariyle işverenin sorumluluğunu aşması sebebiyle geçersiz olduğunu, tarihsiz rekabet yasağı sözleşmesinin içeriği itibariyle hukuka aykırı olduğunu, Ege ve Marmara bölgeleri dışında bu sektörde iş bulmanın oldukça zor olduğu, anayasal çalışma hürriyetinin ortadan kaldırıldığını,...
yasağı sözleşmesinin cezai şart açısından geçersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesine bağlı fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurduğunu, hizmet sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 12/u maddesinde cezai şartın tek taraflı olarak belirlendiğini, tarihsiz Rekabet Yasağı Sözleşmesi 9. maddede düzenlendiğini, İş Sözleşmesinde işçi aleyhine tek taraflı olarak cezai şarta yer verilemeyeceğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, hizmet sözleşmesinde taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra rekabet yasağı sözleşmesinin akdedileceği, rekabet yasağı sözleşmesinin tarihsiz ve dolayısıyla geçersiz olduğu, rekabet yasağının baskı ile imzalatılmış olabileceği, kaldı ki tek taraflı olması ve miktarı itibariyle işverenin sorumluluğunu aşması sebebiyle geçersiz olduğunu, tarihsiz rekabet yasağı sözleşmesinin içeriği itibariyle hukuka aykırı olduğunu, Ege ve Marmara bölgeleri dışında bu sektörde iş bulmanın oldukça zor olduğu, anayasal çalışma hürriyetinin ortadan kaldırıldığını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/74 Esas KARAR NO:2024/327 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette Araçlı Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi” akdedilmiş olup...
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/779 KARAR NO :2022/226 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:04/04/2022 İstanbul 33.İş Mahkemesinin 2019/846 esas, 2020/172 karar sayılı 16/09/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 9.maddesine göre; "Personel hem iş sözleşmesinin devamı sürecinde, hem de iş sözleşmesinin, personelin istifası ya da iş akdinin işveren tarafından geçerli bir sebebe dayanarak feshi hali ile sona erdirilmesini takiben 12 (oniki) ay süre ile ......
İş kanuna göre işçi ve işveren arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Buna göre işçi işveren arasında görülmekte olan ve iş sözleşmesine dayanan rekabet etmeme yasağından doğan cezai şart ve tazminat davalarında da iş mahkemeleri münhasır yetkili olup, Ticaret kanunundaki yeni düzenlemenin yorumu da bu şekildedir. Bu nedenle dava konusu nazara alındığında mahkememizin görevli olmadığı, iş mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir. Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve ticari sır ve bilgi saklama taahhütnamesi II. Bölümünde rekabet yasağı ve kapsamı düzenlenmiştir. Taahhütnamenin III bölümünün 2. Maddesinde "... son bir yıl içerisinde şirketten elde ettiği brüt maaş, prim, bonus gibi ücret ve benzeri ödemeler ile şirket tarafından yapılan ayni ve nakdi yardımların toplam tutarının 3 katı cezai şart ödeyeceği" kararlaştırılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede 2 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, rekabet yasağının geçerli olacağı yer Marmara ve Ege Bölgesi olarak belirlenmiştir....
