Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde, yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde, yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranmasından dolayı cezai şart alacağı ve maddi zarar istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "iş sağlığı ve teknikeri" görevi ile 01/06/2020 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarında 18/10/2019 tarihinde İSG sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin fesih talebi ile 30/12/2020 tarihinde sonlandırıldığını, davalının da ... A.Ş'nin danışmanlık hizmetinde bulunduğu ... projesinde çalışmaya başladığını, davalının çalışma süresi boyunca davacı şirketin müşteri ve diğer bilgilerine vakıf olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı hükmünü ihlal ederek ... projesine danışmanlık hizmeti veren ve davacı şirket ile rekabet etmekte olan ... ......
İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarına,------- ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. ----- aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş durumdadır. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ---- göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5....
Somut uyuşmazlıkda dava konusu rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart talebi olup, davacının gerçekleşen bir zarar iddiası bulunmadığı ve salt rekabet yasağının ihlal edilmesinden kaynaklanan tehlikeden dolayı tazminat talebinde bulunulduğu, davacının sözleşme kapsamında belirleyeceği bir miktarı talep ve dava edebileceği, cezai şartın hakim tarafından tenkis edilmesi ihtimalinin davayı belirsiz alacak davası açılabilecek niteliğe büründürmeyeceği değerlendirildiğinden belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmekle birlikte Anayasa Mahkemesinin bu konuyla ilgili (İsmail Avcı, B....
Somut uyuşmazlıkda dava konusu rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart talebi olup, davacının gerçekleşen bir zarar iddiası bulunmadığı ve salt rekabet yasağının ihlal edilmesinden kaynaklanan tehlikeden dolayı tazminat talebinde bulunulduğu, davacının sözleşme kapsamında belirleyeceği bir miktarı talep ve dava edebileceği, cezai şartın hakim tarafından tenkis edilmesi ihtimalinin davayı belirsiz alacak davası açılabilecek niteliğe büründürmeyeceği değerlendirildiğinden belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmekle birlikte Anayasa Mahkemesinin bu konuyla ilgili (İsmail Avcı, B....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/424-2015/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının vekili bulunduğu şirkette 24/04/2007 ila 31/05/2012 tarihleri arasında mühendis ve fabrika müdürü olarak çalışarak kendi isteği ile ayrıldığını, tarafların 25/04/2007 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi tanzim ettiklerini, davalının vekili bulunduğu şirket bünyesinde çalışmakta iken mesleğinden kaynaklanan bilgisini kullanarak vekili bulunduğu şirkete özgü bilgi, döküman ve fikri haklarının kullanmak ve kişisel yarar sağlamak suretiyle rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını iddia ederek, 25/04/2007 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart, maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait işyerinde 11/06/2015-19-06/2015 tarihleri arasında zihinsel engelliler öğretmeni olarak çalışan davalının işyerinden ayrılmasından sonra dava dışı ......
