ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkette büro işçisi olarak işe başladığını, 18/12/2019 tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini ve iş akdinin son bulduğunu, taraflar arasında 27/10/2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin yapmış oldukları araştırma sonucu davalının ... Ltd....

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....

Keza, ivazlı rekabet yasağında, öngörülen süreye göre oranlama veya indirim yapılması, iş yargılamasında kabul edilmektedir. Oysa asliye ticaret mahkemesinde bu olanaklı değildir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında rekabet yasağı iş sözleşmesi kurulurken bu sözleşme içinde hükme bağlanmıştır. Ayrı bir rekabet sözleşmesi düzenlenmemiştir. İş mahkemesinin esastan uyuşmazlığı görmesi yerindedir. Bu nedenle çoğunluğun bozma görüşüne katılınmamıştır. 30/06/2016...

Hukuk Dairesi 'nin 2020/599 esas ve 2022/1457 karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 10/08/2019 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı ve yapılan sözleşmenin salt rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin olmayıp dava dışı ... dışındaki dava yan çalışanlarının davalı yanın işletmecesi veya çalışanı olduğu özel ve kamu bünyesindeki okul öncesi eğitim kurumlarında istihdam etmeye 2 yıl süre ile teşvik etmemesi ve benzer nitelikteki kurumlara öğrenci geçişi sağlanmaması, aksi halde 1 yıllık net maaşı üzerinde cezai şart ödemesi hususuna ilişkin olduğu, emsal Yargıtay ve İstinaf kararları gereğince rekabet yasağının belli sınırlamalar tabi olması gerektiği ve rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim...

, haksız fesih nedeniyle rekabet yasağı hükümsüz kaldığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, zira bu yasağın bir kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının davacı şirketi zarara uğratmadığını, davalının ayartmama yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, davacının talep ettiği tazminat tutarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ve müdafaa etmiştir....

Diğer taraftan Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir. Bunun nedeni ise rekabet etmemenin sadakat borcunun bir gereği olmasıdır. İş sözleşmesinin kurulması ile doğan sadakat borcu, işçi tarafından işverenin çıkarlarını koruma ve gözetme borcudur. Rekabet etmeme borcu ise, iş sözleşmesinin sonuçlarından olan; işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan alt bir yükümlülüktür. Taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasına veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2016/744 Esas - 2018/545 Karar DAVA: Rekabet Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş sözleşmesinde yer alan "Rekabet Yasağı" 7.h.maddesi hükmünü ihlali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık brüt ücreti olan 18.848.-TL cezai şart tutarının şimdilik 5.000....

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığını, hizmet sözleşmesi sona eren davalının artık sır saklama veya rekabet yasağına aykırı hareketinden bahsedilemeyeceğini, kaldı ki böylesi haksız bir durumun da söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinin SGK çıkışını iptal edip çalışıyor gibi göstermeye çalıştığını, müvekkilinin işçilik haklarından kaynaklı alacakları için Ankara 38.İş Mahkemesinin 2018/194 esas sayılı dava dosyasında dava açılmasını takiben bu davanın haksız biçimde ikame edildiğini, ...isimli şahısla iş arkadaşlığının olup davacı şirkete de dışarıdan montaj desteğinin verdiğini, davacının müşteri portföyünü kaybettirecek derece ağır bir paylaşımın varlığı ve iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının müşteri portföyünün kayıtlarında yer aldığını, müvekkilinin de çalıştığı süre boyunca müşteri bilgilerine davacı şirket kayıtlarından...

Çalışan, bu cezai şartın fahiş olduğuna dair herhangi bir iddia veya talepte bulunmadan, anılan miktarı ---- talep tarihinde derhal peşinen ödeyeceğini ----- rücu olarak kabul ve taahhüt eder. " şeklindeki rekabet yasağı maddesi ile bu husus açıkça belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça düzenlendiği üzere çalışan iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren ile aynı sektörde----gerekmekte olduğunu, işveren davacı çalışanlar ile akdettiği sözleşmeye bu maddeyi özellikle koymakta ve işin hassasiyeti gereği çalışanlarla bu hususu özellikle müzakere etmekte olduğu, --- kararında; bu hususu "Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....

Davacı işveren ile davalı müvekkil arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı taraf dilekçeleri içeriğinde davaya konu cezai şart talebinin dayanağının işçi ile işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi olduğunu da açıkça ifade etmişlerdir. Bu sebeplerle davacı tarafça hizmet sözleşmesine dayandırılan , işçi aleyhine tek taraflı cezai şart koşulu içeren rekabet yasağı düzenlemesi geçersiz olup davalı müvekkil yönünden bir bağlayıcılığı da bulunmamaktadır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı durumunda dahi , rekabet yasağının işçinin hayatını kazanmasını engelleyecek derecede ekonomik geleceğini haksız bir şekilde kısıtlamaması ve Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetlerine aykırı olmaması gerekmektedir....