"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ....aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 18/11/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/1022 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- 5- 6- 7- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ: 10/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ....İş Mahkemesi'nin 09/03/2018 gün ve ... E. ve ... K. sayılı ilamına istinaden; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına 26.163,18-TL'nin belediye tarafından icra tehdidi altında ödendiğini, işbu kararın kesinleştiğini BAM kararına istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla, müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 4.710,36 TL vergi borcunun ödeme tarihi olan 12.01.2021’den itibaren reeskont faiziyle birlikte hisseleri oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının tetkikinden; davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının halen derdest olduğu görüldü. HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirket tarafından ödenmiş hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat talebinin öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ile müvekkili şirket arasında herhangi iş ilişkisi bulunmadığını, olayla herhangi hukuki ve fiili bağlantısı bulunmayan müvekkiline herhangi kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin rücuen tazminat talebi yönünden muhatap olmadığını, araç sürücüsü ...'...

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ..., ... ve ...’ün diğer temyiz itirazına gelince; a-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Karara karşı davacı vekili, davalının olayda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, hafif kusur sözkonusu olmadığından hakkaniyet indirimine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmayıp, rücuen tazminat davası olduğunu, bu sebeple Hazine zararı ne kadarsa davalının bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı vekili davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Dava, kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi'nin görevini belirleyen kısmının 7. maddesinde iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi'nin görevleri arasında sayıldığı ve ortak hükümler başlığının 7. maddesinde dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve/veya ferisi durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verebilmesi, söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26.10.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İntervo Dış Tic ve Müm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 2.012,00 TL'nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın 1.428,39 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İntervo Dış Tic. ve Müm. Ltd....