Mahkemece, yukarıda anılan tarife gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı hususu nazara alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalının ( vasinin) diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı polis memuru ...’nın davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 27/10/2011 tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;----- İş mahkemesinin ------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili ; müvekkilinin hizmet personeli alımı, 2009 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın başvurusu üzerine dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 30.888,71 TL kıdem tazminatı 29/06/2020 tarihinde hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin rücuen tazmini talebiyle dava dışı yüklenici firma davalılar aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu nedenle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/11/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen sayılı dava dosyasının eklenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda anılan dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat Dosya içeriğine göre dava, ... devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 14. Hukuk dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Müdürlüğünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutularak araç piyasa bedeli 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini, araç piyasa bedelinden sigortalı ile mutabakata varılan 15.000,00 TL sovtaj tenzili ile birlikte rücuen tazminat bedelinin 15.000,00 TL ve 500,00 TL araç çekme ücreti toplamı olan 15.500,00 TL olduğunu, tespit edilen 15.000,00 TL tazminat bedelinden 355,00 TL prim borcu mahsup edilerek bakiye 14.645,00 TL 'nin 02.10.2012 tarihinde ve 500,00 TL araç çekme ücretinin de 17.10.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.875,00 TL'nin rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 5.120,36 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 4.286,59 TL olduğundan ve davacı aleyhine reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 9.118,75 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 7.651,32 TL olduğundan ve davacı bakımından reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar, tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Nakdi tazminat ödenmesine ilişkin karar ve ödeme belgeleri getirtilmemiş; zararın kapsamı konusunda, bilirkişi raporu da alınmamıştır. Kararın, bu haliyle denetlenme imkanı bulunmamaktadır....
Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan sigortacı ve sigortalı arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ......, sigortaladığı aracın karıştığı kaza sonucu dava dışı 3. kişilere maluliyetleri nedeniyle toplam 293.686,00 TL tazminat ödediği, sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı ve ağır kusurlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 29.000 TL'nin sigortalısından rücuen tahsilini talep etmiştir. Dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davasıdır. Bilindiği üzere; İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK.'...
