Yine dosya içine alınan, davacı tarafından aynı olay sebebiyle, aynı sebebe dayanılarak davalılar hakkında, mahkemenin 2008/288 Esas 2009/512 Karar sayılı dosyasında açılan ve davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen dosya kapsamından da davacının, sürücünün ehliyetsiz olması sebebine dayanarak rücuen tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden, sanki olayda zarar gören ve hasarını tazmin ettiği 3.kişiye ait araç müvekkiline sigortalı imiş ve davalılar karşı aracın işleteni ile sürücüsüymüş gibi davalıların olayda asli kusurlu olduğuna dayanılarak dava açılmış gibi anlam çıkarılabiliyorsada; dosya kapsamından sigortalı ile sürücü aleyhinde ehliyetsiz araç kullanılması sebebiyle rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinin anlaşılır olmaması, dava sebebinin dayanağının anlaşılamaması halinde davacı vekilinden dilekçesini açıklaması da istenebilir....
Davacı idare, davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ölen polis memurunun yakınlarına, 2330 sayılı Kanun gereğince, yargı kararı ve Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 07.05.2012 tarihli kararına istinaden tazminat ödediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme tarafından, davacı idarenin ödemekle yükümlü olacağı gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile davacı idarenin ödediği bedele ilişkin hesaplamanın doğruluğu konusunda herhangi bir rapor alınmaksızın, sadece davacı idare tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerdeki miktarlar esas alınarak, hükümde belirtilen miktarda rücuen tazminata karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı tarla sahiplerinin aleyhlerine açtıkları dava sonucunda, tazminat ödemeye mahküm edildiğini, ilamın icraya konulması ile icra dosyasına 8.519,88 YTL ödemek zorunda kaldığını, tazminat davasına konu edilen zarardan davalı ile 20.6.1995 tarihinde yaptıkları sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödediği 8.519,88 YTL'nin ödeme tarihinden faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahının ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/183 E- 2021/293 K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2020/183 Esas, 2021/293 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı T5 Ltd.Şrti vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Sürücülü Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" ihale edilmek suretiyle söz konusu şirketlere dönemler itibarıyla yaptırılmış olup ödeme yapılan işçi yüklenici firmaların işçisi olup idare ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığından, mahkeme kararı gereğince davacıya icra kanalı ile idaremizce ödenen 22.675,78 TL'nin söz konusu işçiyi çalıştıran ve tüm sorumluluğunu taşıyan firmalardan rücuen alınması gereken 22.675,78 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve güvenlik sorumlusu oldukları otoparka bırakıldıktan sonra çalındığını belirterek,sigortalısına ödediği 32.200.00 YTL tazminatın,ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili,otoparkın dava dışı S......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracın alkollü sevki sırasında meydana gelen kazada 3. kişilerin araçlarında oluşan hasar bedeli ve yaralanan 3. kişi için Sağlık Bakanlığı'na tedavi gideri olmak üzere toplam 6.149,00 TL. tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.149,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, halefiyet ilkesine dayanan davanın ticari dava sayılmayacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (kusuru ile tarfik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır....
