Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'na göre " Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkil kurumca ödenen 7.893,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile 7.833,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'na göre " Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :29/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.10.2011 tarihinde mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı ... isimli tamirci sevk ve idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sürücü ...' ın vefat ettiğini, ZMMS poliçesi gereği sürücünün desteğinden yoksun kalanlara Adana 2. ATM' nin 2012/... E. Sayılı dosyası gereğince davacı tarafından toplam 93.558,84. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin ...ndan rücuen tahsili talebine ilişkindir. CEVAP:davalı vekili cevap dilekçesinde; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosyanın geri çevrilmesi üzerine tebligat noksanlığının tamamlandığı anlaşıldı....
Ç.. aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davaya konu rücuen tazminat miktarının, davacı tarafından dava dışı kişiye icra yolu ile ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu icra dosyası dosya arasında bulunmamaktadır. Ancak icra dosyasının esas numarasına dair dosyada bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle, rücu davasına neden olan ödemeye ilişkin icra dosyasının belirlenerek, dosya arasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ö.. vdl aleyhine 14/12/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Yavuz Ertugay tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bir kısım davalılar adına kararı vekil sıfatı ile temyiz eden Avukat Yavuz Ertugay'a davalı Y.. A.. tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunamamıştır. Anılan davalı tarafından adı geçen avukata verilen vekaletnamenin dosyasına eklenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in başvurusu üzerine İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile polis memuruna nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek polis memuruna ödenen nakdi tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının dava tarihinde hükümlü olarak cezaevinde olması nedeniyle, davalının vasisi davaya dahil edilmiş; vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, 2330 sayılı Kanun uyarınca polis memuruna haksız fiil nedeniyle yaralanması neticesinde tazminat ödenebilmesi için yaralanmanın görev esnasında gerçekleşmesi gerektiği, dosyada mevcut olan günlük görev listesine göre polis memurunun olay esnasında görevli olmadığı, bu nedenle 2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak davalının yargılandığı ... 4....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine, bahsi geçen kararın icra takibine konulduğunu, müvekkilinin, dava dışı işçiye 54.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değerinin ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları değerini bilmelerini mümkün olmadığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işyeri...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin ......2017 tarihinde çalışmış olduğu yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı olarak dava dışı işçiye 3.390,55 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, anılan tutarın rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar .... Ltd. Şti.,........
