"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten E... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yangına sebebiyetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından, davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Mahkemece, davaya konu kadastro mahkemesi kararının 12/07/1991 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduğu, tazminat davaları için kabul olunan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tazminat istemine dayanak yapılan 225 parsel sayılı taşınmazın 514.875 m2 yüzölçümü ve iki bina ve çeşmesi olan şifa suyu özel ormanı vasfı ile tespit edildiği, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan dava sonucu.... Mahkemesinin 1969/382 Esas - 1989/8 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tahdid içinde kalan 372.875 m2’sinin orman vasfı ile Hazine adına yazılmasına karar verildiği, kararın 12.07.1991 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; ... İli ... İlçesi ... Köyü, köy civarı mevkii, 503 parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve bahçesini 1982 yılından beri kullandıklarını, bu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının haksız ve mesnetsiz olarak davalı kurumun elemanlarınca kesildiğini, geçimlerini bu ağaçlardan sağladıklarını belirterek oluşan maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Orman Kanunun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ancak tazminat miktarının davalıyı müzayakaya maruz bırakacağı gerekçesiyle tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
