DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Kayseri 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili davacıların 5.2.2001 tarihinde davalılarca üretilen ve satılan buzdolabını aldıklarını, 3 yıllık ... süresi dolmadan 27.6.2002 tarihinde buzdolabında üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle evde yangın çıktığını, davacılardan ...'ın yangını söndürmek isterken kalbinin durduğunu, ancak hastahanede hayata döndürüldüğünü belirterek fazlası saklı kalmak üzere 3.000.000.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000.000.000 TL, ... için 2.500.000.000 TL, ... için 2.500.000.000 TL, ... için 7.500.000.000 TL, ... içinde 7.500.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....

olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davalı davalı TEDAŞ'ın bu hatların maliki olması nedeniyle, diğer davalı ......

Gözetleme Kulesi tarafından Kiraz İlçesi, Arkacılar Köyü'nde orman yangını çıktığının bildirilmesi üzerine yangına itfaiye ekipleri, Orman İşletme Şefliği'ne ait arazözler, yangın söndürme helikopterleri ve bir adet yangın söndürme uçağının müdahale ettiği, ateşin kontrol edilememesi sonucu rüzgarın etkisiyle ormanlık alana sıçradığı ve 1,6 hektar ormanlık alanın yanmasına neden olduğu, yangının Belediye çöplüğünde şişe, cam kırıkları, yanıcı plastik maddelerden dolayı doğal olarak meydana gelen bir yangın olduğu, söz konusu yangının yıldırım düşmesinden, enerji nakil hattından meydana gelen bir yangın olmadığı, Belediye çöplüğünde başladığı ve ateşin kontrol edilememesi sonucu rüzgarın etkisiyle ormanlık alana sıçradığı, yangının Belediye çöp depolama alanında başladığının tespit edilmiş olması nedeniyle, Belediye çöp depolama sınırları içerisinde çıkabilecek her hangi bir yangınla ilgili tedbir ve önlemlerin ilgili Belediye tarafından alınması gerektiği, bu nedenle çöp depolama...

Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... vekili tarafından, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, dair verilen 04.03.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 11.01.2016 tarih, 2015/1173 E- 2016/89 K sayılı ilamı ile “…Orman yangınına müdahale eden ve genelde kiralık olduğu bilinen helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...

İnceleme konusu karar, orman yangını nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 16.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; davalı tarafın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 28/08/2012 tarihinde orman yangını çıktığını, yangının enerji nakil hattının altındaki ağaçlardan çıktığının tespit edildiğini, olayla ilgili suç tutanağı düzenlendiğini, uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.557,67 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; olay nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinden itibaren, ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini; olayın, davacı Orman İdaresinin bakım ve gözetimindeki kuruyan ağacın rüzgarın etkisiyle devrilip tellerin üzerine düşmesi sonucu gerçekleştiğini; enerji nakil hattının yönetmeliklere uygun tesis edilmiş olması nedeniyle, kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını; enerji nakil hattının mevzuatlar gereği güvenlik bandı dışında bulunan ve yangına sebebiyet verdiği hem Orman İdaresince, hem müvekilli kurum personelince tesbit edilen bakım ve tesbit yükümlülüğü Orman İdaresine ait olan ağacın sebebiyet verdiği yangın nedeniyle, müvekkili kurumun kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını savunup; davanın reddini istemiştir. Islah dilekçesi ile, dava değeri ....147.196,... TL'ye yükseltilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın yanması nedeniyle bina malikinden yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; davacının 20/8/1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kurumun sahibi ve yöneticisi olduğu ...'...