Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ; Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Yeşilova Orman İşletme Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 237 ve 260/1. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1-Sanığın yaktığı ateşin rüzgarın da etkisiyle kontrolden çıkarak ormana sirayet etmesi sonucu 0.5 hektar orman alanının yandığı olayda, sanığın eylemi 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 110...
Mahkemece; bilirkişi kurulundan alınan 25.11.2013 tarihli ek rapor ile yanan ticari malların değerinin 142.242,67 TL, demirbaş eşyanın değerinin 11.246 TL, toplam zararın ise 153.488,67 TL olarak belirlendiği, Modern Çarşı esnafının % 20 oranında kusurlu olması nedeniyle yangını çıkartan ..., işveren ..., malik İl Özel İdaresi ve potansiyel tehlike yaratacak şekilde işyeri açma ruhsatı veren ... Büyükşehir Belediyesinin kalan % 80'lik kusura tekabül eden 122.790,94 TL'lik maddi kayıptan sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin ise şartlarının oluşmadığı, olayda davalılar ... ve ......
Davacı, davalı küçük ...’nun samanlık ve depo olarak kullandığı taşınmazda yangın çıkardığını, yanan bina ve eşya nedeniyle zarara uğradığını belirterek, tazminat istemiştir. Davalı yan, yangını küçük ...’nun çıkardığının kanıtlanamadığını, küçüğün özürlü olduğunu, istemin fazla olup davacının zararının bulunmadığını, davacının eşyayı satarak gelir elde ettiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının haksız eylemi nedeniyle yanan bina bedelinin ödetilmesine; davacının, depo olarak kullanılan yerdeki eşyayı sattığına ilişkin anlatımı ve bunlar eski eşya olduğu gerekçesiyle, eşya zararına ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Dosya içeriğinden, yanan yerde davacının bazı eşyasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, yerel mahkemece yapılan keşifte bunları hurda olarak sattığını belirtmiştir. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın elektrik yangını nedeniyle kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı çekicinin davalı ... tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/346 KARAR NO: 2022/877 KARAR TARİHİ: 26/09/2022 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, dahili davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyanın incelemesinde; 02.04.2004 tarihinde davalılardan ...’na ait olan çiftlikte başlayan yangının ormanlık alana sıçradığı ve 347 hektar alanda orman yangını meydana geldiği, davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve .... aleyhine orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 Esas ve 2018/214 Karar (bozma öncesi 2005/38 Esas ve 2015/167 Karar) sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar veriliği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davalılardan ...’nun orman yangınından yaklaşık iki hafta sonra adına kayıtlı olan...
. - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkil ...'a ait olan ... isimli iş yerinde ... tarihinde sebebi henüz belirlenemeyen bir nedenle yangın çıktığını, çıkan yangın sonrasında ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere iş yeri içerisindeki malzemelerin tamamının zarar gördüğünü, sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere iş yeri davalı ......
Davalı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin yeterli değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan orman yangını nedeniyle orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Uyuşmazlık; orman yangınından kaynaklı maddi zararın tahsiline ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. a-) Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uçak ve helikopter kiralama sözleşmeleri incelenerek günlük ... uçuş süreleri düşülüp hesaplama yapılmışsa da; raporda uçuş ... sürelerinin düşülmesi gerektiği hususu net bir şekilde aydınlatılamamış, bu hususta tereddüt oluşmuştur....
