"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yangına müdahale için gelen itfaiye memurlarına karşı "yangını söndürmeyin, siz karışmayın, bu yangını size söndürtmeyeceğim, yangını ben yaktım söndüremezsiniz, ev benim değil mi?"...
HD 2015/8104 E - 2016/7205 K sayılı 31/05/2016 tarihli kararında; 285 Sayılı "Orman Yangınlarının Önlenmesi ve Söndürülmesinde Uygulama Esasları" tebliği dikkate alınarak; idareye ait araçlar ile yangın mevsimi boyunca orman yangınları hizmetinde çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanmayacak, sadece o yangında çalıştırmak üzere kiralanan araç ve kamyonlar için kira bedeli hesaplanacak, gerek idareye ait gerekse kiralanan araçların yaktıkları akaryakıt ve yağ bedelleri masraf olarak talep edilebilecektir. İdareye ait olduğu anlaşılan arazöz ve su ikmal makinesi için kiralama bedeli hesaplanamaz. Aynı kararda "dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği konusunda bir araştırma yapılarak dava konusu yangına müdahalede bulunarak helikopterin garanti edilen uçuş süresi içerisinde uçuş yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanım bedeline etkisi belirlenmelidir." denmiştir. Yargıtay 4....
Mevkiinde 14/09/2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 1,7 hektarlık devlet ormanının yandığı, yangına davalılardan ..., ... ve ...'ün sebep olduğu, 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı orman idaresinin hak ettiği tazminat tutarının 115.051,23 TL olduğu, ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... sayılı kararıyla Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğünden davacı Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğü-Kepsut Orman İşletme Şefliğinin 115.051,23 TL olan toplam zararın karşılanmasına karar verdiği görülmekle zararın tamamının Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından giderilecek olması nedeniyle ortada giderilecek başka bir zarar kalmadığından davanın reddine" karar verilmiş, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen, ... tarih ve E:..., K:......
ın bu kısmın zilyetliğini hiç terk etmedikleri taşınmazda en az 1953 yılından bu yana öncelikli olarak yıl aşırı olmak üzere buğday daha sonra arpa, yulaf çavdar gibi hububat ekim dikimi yapıldığı taşınmazın bu kısmındaki tarımsal faaliyet 1980'li yıllardan sonra seyrekleşse de bu seyrekleşmenin zilyetliğin terki olarak değerlendirilemeyeceği taşınmazın bu kısmının en az 1953 yılından bu yana açık olduğu yöreye özgü maki ve çalı florasıyla kaplı olmadığı, taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında orman yangını gerçekleşse de taşınmazın bu kısmı kuru tarım arazisi olarak tasarruf edildiğinden yangından etkilenecek zirai unsurunun bulunmadığı ancak yangın esnasında içerisinden yangın müdahale stabilize yolunun açıldığı, davalı adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit miktarının 3402 S.K 14. maddesinde yazılı hadleri aşmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu P.228/B orman iç parselin 6831 S.K 17/2. maddesi anlamında Orman İçi Açıklık olarak değerlendirilmiş...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı idarenin yangında telef olan orman emvali nedeniyle bu yangın çıkışı ile arasında illiyet bağı bulunmayan davalıdan zarar ve ziyan talebinde bulunamayacağı, davalının akde aykırı davranması nedeniyle davacının akdin feshi ve teminatın irat kaydedilmesi gibi sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmeye bağlı talepler ileri sürebileceği, davalının teminatının irat kaydedildiği, zaten bu hususta bir uyuşmazlık ve talep bulunmadığı, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için iki kez rapor aldırılmıştır. Raporlar arasında çelişki olduğu gibi, hükme esas alınan rapora davacı vekili tarafından gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı idarenin yangında telef olan orman emvali nedeniyle bu yangın çıkışı ile arasında illiyet bağı bulunmayan davalıdan zarar ve ziyan talebinde bulunamayacağı, davalının akde aykırı davranması nedeniyle davacının akdin feshi ve teminatın irat kaydedilmesi gibi sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmeye bağlı talepler ileri sürebileceği, davalının teminatının irat kaydedildiği, zaten bu hususta bir uyuşmazlık ve talep bulunmadığı, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için iki kez rapor aldırılmıştır. Raporlar arasında çelişki olduğu gibi, hükme esas alınan rapora davacı vekili tarafından gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ağaçların bulunduğu alanda orman yangını çıktığını, bu yangın neticesinde ormanın tamamen yandığını, kuruduğunu, kendisinin yanan ve yeniden yeşerme ihtimali olmayan çalı çırpıyı topladığını, ormana zararı olan bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/70 E., 2019/302 K. sayılı kararı ile, "Dosyamız arasına alınan orman kök raporu ve ek raporunun, ceza dosyası ve dosyamızdaki deliller ile uyumlu olduğu, teknik ve bilimsel verilere dayalı olarak hazırlandığı, gerekçeli, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından tazminat konusunda dosyamızda bulunan orman bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak hükümde esas alınmıştır....
davalıların sebebiyet verdiğinin anlaşılması üzerine davalılar hakkında tutulan suç tutanağının CBS'na gönderildiğini, davalıların neden olduğu orman yangını netiçesinde oluşan 99.296,95 TL idare zararının olay tarihi olan 08/08/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başsavcılığının 08/06/2010 tarihli müzekkeresi içeriğinden de bahse konu defterlerin ve gider belgelerinin Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmakla; Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen ve Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı suç eşyası esas defterinin 2017/1445 sırasında kayıtlı bulunan tüm evrak ile kooperatifin kesim işini yüklendiği ilgili Orman İdaresindeki kooperatifle yapılan işlere ilişkin tüm evrakın temini, 2008 yılı içerisinde orman yangını olup olmadığı, oldu ise kooperatifin söndürme faaliyetine katılıp katılmadığı, katıldı ise ne şekilde katıldığı ile ormandan kesim işi kapsamında kooperatifçe yapılan yol bulunup bulunmadığı, bu işle ilgili olarak çalıştırılan işçilerin ne şekilde çalıştırıldığı, taşınma ve yemek masraflarının kim tarafından ne şekilde karşılandığı hususlarının araştırılması sonrasında; kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dosya ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; 22/07/2006 tarihinde orman yangını çıktığını, davalıların çocukları hakkında yangına neden olmaları nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, yangın ve söndürme giderlerinden kaynaklanan zarar oluştuğunu, davalıların aile başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek; toplam 42.374,24 TL idare zararının olayın meydana geldiği tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini istemiştir....
