"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7 adet küçük altın bedeli olan 525,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlecek yasal faiziyle tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; nişanın tamamen davacı/karşı davalının kusurlu hareketleri nedeniyle bozulduğunu savunarak asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; 5000 TL manevi tazminat, nişan masrafı olarak yapılan giderler için 5000 TL maddi tazminat ile nişan hediyesi olarak verilen ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 26.500TL'den şimdilik 5.000TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı/karşı davalı ...'ın açtığı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı/karşı davacı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın karşı tarafa verilen bir kısım eşyanın ve mal varlığının iadesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin TMK'nun 120, 121 ve 122. maddeleri kapsamında olmadığı BK'dan kaynaklandığı değerlendirildiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının nişanlılık durumunun söz konusu olduğunu, tarafların nişanlı olduğuna dair tanıklarının bulunduğunu, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın görevli mahkemesi olan Aile mahkemelerinde yapılmasının devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın konusu, nişanın haksız bozulması iddiasına dayalı hediyelerin iadesi ve tazminat talebine ilişkindir....

Davalı; davacının olumsuz hareketleri nedeniyle nişanı bozmak zorunda kaldığını, ev yapmak için verdiğini iddia ettiği bedelin gerçek dışı olduğunu, nişan bozulduktan sonra takıların eniştesi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... Gün tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, müvekkili İlayda'nın, davalıların oğlu ... tarafından tecavüze uğradığını, bu olay sonrasında İlayda ve ...'ün sözlenip daha sonra düğün merasimi yapılarak birlikte yaşamaya başladıklarını, bir süre sonra birlikteliklerinin sona erdiğini, nişanın ... tarafından haksız olarak bozulduğunu, İlayda'nın uğramış olduğu haksız fiil ve nişanın bozulması nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının zarara uğradığını, haksız fiil ve nişan tarihinde davalıların oğlu ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat ve Hediyelerin :Geri Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası ve kendi manevi tazminat davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Çorlu 1. Aile Mahkemesi’nin 2014/656 esas ve 2016/354 karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....

; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi gereğince; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....

Dava dilekçesinde; yanlar arasındaki nişanın bozulmuş olması nedeniyle davalıya takılan altınların aynen iadesi, olmaz ise bedeli olan 23.950 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise ; üç yıla yakın süren nişanın ortadahiç bir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız olarak bozulduğu ve davalı (k.davacının) kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 30.000 TL manevi tazminat ile, 4.225 TL beyaz eşya bedeli ve 2.000 TL nişan masrafının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi, hükümde ayrı ayrı belirtilen bir kısım beyaz eşyaların ise tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....

14 ayar 7,27 gr ağırlığındadır ), 1 adet altın Beştaş yüzük ( 3,15 gr ağırlığında), 1 adet altın alyans ( 3,88 gr ağırlığında), 2 adet altın küpe ( 4,04 gr toplam ağırlığında), 1 adet altın baget yüzük ( 3 gr ağırlığında ), 1 adet DC Kayek marka saat, 1 adet altın künye ( 8 gr ağırlığında ), Redmi Note 8 marka cep telefonu (1.680,00 TL değerinde) verdiğini, taraflar arasında bir takım sebeplerle nişanın davalı yanca senden tiksiniyorum denilerek 12/12/2020 tarihinde bozulduğunu, müvekkilinin aldığı kıyafet gibi sair mutat hediyelerin davalıca yakıldığını ve videosunun müvekkiline gönderildiğini, bu süreden sonra bir daha bir araya gelemediklerini, nişanın bozulmasına rağmen davalının müvekkiline vermiş olduğu mutat dışı hediyeleri iade etmediğini, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, söz konusu hediyelerin düğün olacağı inancı ile davalıya teslim edildiğini, nişanın bozulması ile de defaten hediyeler istenmişse...

HD'nin 2017/3983 E. - 2018/3465 K. sayılı 17/09/2018 tarihli kararıyla maddi tazminat istemine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, manevi tazminata ilişkin istemin nişanın bozulması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nun 121. maddesinde düzenlenen manevi tazminat istemi niteliğinde olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddelerinde haksız eyleme dayalı olduğu ve bu davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik istinaf talebinin kabulüyle 6100 sayılı HMK''nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın kaldırılmasına, gerekçede açıklandığı üzere işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin biçimde karar verilmiştir....