Aile Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Medeni Kanunda nişanın bozulması nedeniyle açılabilecek davalar sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi davalarıdır. İş bu dava bunlardan biri değildir. Yine Aile Mahkemelerinde görülen çeyiz eşyası davalarında tarafların evli olmaları gerekmektedir. Somut olayda taraflar evli değildir....
Mahkemece; ''...davacının nişanda kendisine takılan ziynet eşyalarının kendisine iadesi yönünde açtığı maddi tazminat davasının aradaki hukuki ilişkinin bozulması sebebi ile davacının davalı tarafından kendisine takılan ziynet eşyalarını isteyemeyeceği kanaati hasıl olduğundan ve davacının nişanın bozulması sebebi ile açtığı manevi tazminat davasının nişanın bozulmasında davacının ağır kusurunun bulunduğu kanaati hasıl olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2.kitabı ile (3 kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulanış Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür....
Nişanın bozulmasından dolayı karşı davacı kadın lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Dosya kapsamında alınan tanık beyanları dikkate alındığında erkeğin özellikle nişanı bozarken kadını sadakatsizlikle suçlaması karşısında kadının kişilik haklarının ağır şekilde ihlal edildiği, manevi tazminat isteyebileceği anlaşılmakla kadın lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğrudur. Ancak ilk derece mahkemesince verilen manevi tazminat yüksektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL manevi, 500 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar Sabri ve ... hakkındaki manevi tazminat istemi ile maddi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Kemal ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, da, davalıların davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle nişanın bozulduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi, 500 TL maddi olmak üzere toplam 10.500 TL tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkili ile davacı Tolga ile tanışıp arkadaş olduklarını ve akabinde ailelerin onayı ile nişanlandıklarını, nişanlılık döneminde ilişkiye girdiklerini bu olaydan sonra davacı Tolga'nın müvekkiline karşı şiddet uyguladığını, müvekkilinin koruma tedbir kararı aldırdığını ve nişanın davacıların kusurlu davranışları nedeniyle bozulduğunu, kendisinin nişanlısına güvensizlik durumu olmasın diye ziynet eşyalarını verdiğini ve buna ilişkin bir belge almadığını, paralar ve takıları aldıktan sonra nişanın bilinçli olarak bozulduğunu tüm bu nedenler ile birlikte haksız ve hukuka aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, nişan bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, manevi tazminatın reddi yönünde kurulan hüküm kesinleşmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *nişanın bozulması nedeniyle alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebiyle maddi-manevi tazminat ve hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 102.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebi ile maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 238.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-k.davalıya yükletilmesine, 423.15 TL bakiye temyiz harcının ise davalı-k.davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı ve davalı adına kapalı olmak üzere, 19.03.2018 günü oybirliğiyle...
Mahkemece neticeten ve özetle"...Asıl davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;Davalı T5 aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı T4 aleyhine açılan manevi tazminat ve giyim-yiyecek-içeçek bedelleri yönünden talep edilen maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 4 adet 14 ayar, 55 gr.bilezik (5.445,00- TL), 1 adet 7.50 gram kolye (742,50- TL), 1 adet 6 gram küpe (594,00- TL)'nin davacılara aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin dava tarihindeki değeri toplamı olan 6.781,50- TL'nin davalı T4'dan alınarak davacılara ödenmesine,davacının yüzüğün iadesine ilişkin talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, davalının karşı davasında talep ettiği manevi tazminat ve yüzük bedelinin iadesi taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Her iki tarafta diğer tarafın davasının reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve masraflara ilişkin maddi tazminat istemine yönelik olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008...
