Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, muris Süleyman'ın vefatından evvel eşi ile birlikte ve oğlu Yakup ve onun ailesi ile birlikte dava konusu 1286 numaralı parselde bulunan eski binada oturduğu, kızları ile sorununun olmadığı, parseldeki bu evin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici şirket tarafından yıkıldığı ve bu parselin 2536 ve 2537 numaralı parsel olarak ifrazı ile bu parseller üzerine bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir....
O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların muris ...'tan kaldığı mirasçılar oranında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
No:27 İç Kapı No:1 İzmit / KOCAELİ MİRAS BIRAKAN : T14 - - DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle), Tazminat İLAM YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/108 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 20/10/2021 tarihli 2021/288 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, takip konusu ilamın muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, dava konusu taşınmazın 3....
oranında iptali ile yine müvekkillerin miras payları oranında adlarına tesciline, mahkeme dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermeden önce dosya içerisindeki bir kısım taşınmazlar (Yıldızeli İlçesinde bulunan taşınmazlar) yönünden tefrik kararı verdiğini, daha sonra tefrik edilen dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, yapılan bu işlemlere itiraz ettiklerini, dava dileklerinde muris muvazaası iddialarının var olduğunu, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil talep edildiğinde yetki esas olarak muris muvazaası davası dikkate alınarak belirleneceğini, dava taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Mahkemelerinde açıldığını, mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, açmış oldukları davanın birden ziyade gayrimenkulün aynına aittir ve gayrimenkullerden bir tanesi de Sivas Merkez Altuntabak Mahallesinde 664 ada 10 parselde olduğunu, 6100 saylı kanun uyarınca muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davamızı taşınmazlardan bir tanesinin bulunduğu yer mahkemesi...
Öte yandan; davacı tapu iptali ve tescil talep edebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabileceğinden, temliğin muvazaalı olduğunun saptanması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerine ve talep halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/1703 Esas, 2018/9465 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1455 Esas, 2020/3449 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında muris tarafından dava konusu 169 parsel sayılı taşınmazdaki 4080 m² hissenin resmi senet örneğine göre muris tarafından davalıya 23/09/2010 tarihinde devredildiği, murise ait mirasçılık belgesine göre davacının murisin terekesinde davacıların 2/16 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanmakta olup, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği iddiasina dayalı mirasçılara karşı açılmış iptal-tescil isteğine; birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı .....'nın iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile muris adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davacılar tarafından muvazaa olgusunun araştırılmadığına değinerek temyiz edilmiştir. Dosyada; 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme kararına konu muris muvazaası şartlarının değerlendirilmesi gerekir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan 1 . Hukuk Dairesinindir....
Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil iddiasına gelince; murisin ikinci eşi olan davalı ile evlenmeden önce davalıya Karabağlar'da ki 15031 ada 3 parselde kayıtlı arsayı devrettiği, arsanın murisin ölümünden sonra davalı Hatice tarafından satıldığı sabittir....
Davacı 04.12.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmış ise de, davayı açtığı 24.01.2013 tarihinde annesi ... ... sağ olup davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmasının mümkün olmadığı tartışmasızdır. Öte yandan; davacı 24.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmış olup ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2014 tarihli raporu uyarınca mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu da açıktır. Hal böyle olunca; mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
