"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 631-809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, 27.05.2009 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine dairece bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davanın kabulüne dair 27.05.2009 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğine göre, hakkında verilen davanın kabulü kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, hakkında kabul kararı kesinleşen davalı ...’in bozma sonrası verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 08.01.2019 gün ve 2717-42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında reşit olan davalılardan ......
Hukuk Dairesinden verilen 17.05.2022 tarihli ve 2019/2719 Esas-2022/1312 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a yapılan devrine ilişkin 30.04.1992 tarihli işlemin muvazaalı olduğu, 2004 yılında ...'dan dava konusu taşınmazın 3500/5620 payını satın alan ...’nın, ...'nın kardeşi olduğu, 1992 yılında muris tarafından ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğunu bilen, bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli 3. kişi kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin, davalılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/250 Esas, 2020/313 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle: 1- Davacının muris muvazasına ve ehliyetsizlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil taleplerine yönelik davasının reddine, 2- Davacının terditli talebi olan tenkis davasının taşınmaz devrinin ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak ivazlı gerçekleşmesi nedeniyle reddine, dair karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olarak açılmış aşamada miras payı oranında tazminat isteği şeklinde ıslah edilmiştir.Davacı, mirasbırakan babası ...'nin 15 parsel sayılı taşınmazını 27.11.2007 tarihinde dava dışı ...’a, ...'...
Hâl böyle olunca, HMK'nin 31. maddesinde belirtilen “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca öncelikle birleşen davanın davacısı ve vekilinden davadaki talep sonucuna göre (ifraz ve tescil istendiğine göre) temliken tescil iddiasına mı, hileye mi, muris muvazaası iddiasına mı dayandıklarının açıklattırılması, davada dayanılan hukuki neden veya nedenlere göre önem sırasına göre taleplerin incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek, yazılı olduğu üzere muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar...
in vefat ettiği 09.01.1988 tarihinden itibaren yaklaşık 23 yıldır dava açılmadığı, her ne kadar muris muvazaası davasında zamanaşımı ve hak düşürücü süre sözkonusu değil ise de, bunca zaman geçtikten sonra dava açılmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesi hükmü ile bağdaşmadığı; muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “..muris muvazaası iddiasına dayalı davaların kural olarak herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı kalmaksızın her zaman açılabileceği kararlılık gösteren yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.05.2015 tarihli 2013/1-2302 E. 2015/1313 K. sayılı kararında da, aynı ilkeler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların ./.. açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır....
-m² büyüklüğündeki 658 parsel sayılı taşınmazın satışının muris T6 tarafından davalı adına yapılan satış işleminin muvazaa nedeniyle iptaline ve muris adına/mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Muris Muvazaası Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların muris ...'tan kaldığı mirasçılar oranında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece ikame edilen iş bu dava, muris muvazaası iddiasına dayalı davacıların miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece muris muvazaası iddiasıyla açılan davada miras bırakan mütevefa Veli ÇAPIK'ın asıl irade ve amacının ortaya çıkarılması için inceleme ve araştırmalar yapılmıştır ve tarafların tüm delil ve belgeleri toplanmıştır. Anamur Noterliği'nin 09/07/2018 tarih ve 09845 yevmiye nolu mirasçılık belgesi incelendiğinde muris Veli ÇAPIK'ın 26/06/2018 tarihinde vefatıyla tek mirasçısının davacı T1 olduğu belirtilmiştir. Nüfus kayıtları incelendiğinde tarafların muris Veli ÇAPIK 26/06/2018 tarihinde vefat etmiştir....
