İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca malın açık ayıplı olması halinde alıcıya 2 gün içinde ihbar yükümlülüğü getirilmiş, açıkça belli olmaması halinde 8 gün içinde inceleme yükümlülüğü getirilerek durumun ihbarı gerektiği belirtilmiş, diğer durumlarda TBK'nın 223. Maddesinin uygulanması gerektiği düzenlenmiştir. TBK'nın 223/2. maddesine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ayıbın farkedilmesi halinde hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
numarası (cep telefonu numarası ) ile kullanılmasına izin verilen cihazların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu cihazın yapılan eşleştirme sonucunda ... ve ... numaraları ile kullanılabildiği başka numaralarla kullanılamadığı,ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu malın ayıplı olup olmadığının saptanması yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı … …ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. … ….Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir....
İnşaat Mühendisi bilirkişisinin sunduğu raporunda özetle; "dava konusu bağımsız bölümde yer alan gizli ayıplı imalat tutarının 23.000,00- TL ve ortak alanda yer alan gizli ayıplı imalat tutarından davacılara ait bağımsız bölümün arsa hisse payına isabet eden tutarın 22.700,00- TL olmak üzere toplam 45.700,00- TL olduğu" tespit ve mütalaada bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz, davacı vekili beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu, harcı ikmal ederek makbuzunu dosyaya sunmuştur. Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedeli istemine ilişkindir....
Yeni heyetten alınan 17/04/2021 tarihli kök bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında da bilirkişiler özetle dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen malın açık ya da gizli ayıbının olmadığı, çıkan arızaların kompresörün rutin bakımlarının davacı tarafından yeterince yapılmamasından kaynaklanabileceğini belirtmişlerdir. Alıcının kanuni hakları TBK. madde 227'de ayıplı mal malın ayıpsız diğeri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmini ve sözleşmenin tenzili ile onarımı isteme olarak belirlenmiştir ancak alıcının bu haklarını kullanabilmesi için öncelikle malın açık ya da gizli ayıplı olması gerekir. Malın ayıplı olup olmadığı hususu da teknik bilirkişilerin incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Dosyamızda iki farklı heyetten dört farklı rapor alınmış, hepsinde de bilirkişilerin kanaati aynı olmuş ve malın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından davacının malın ayıplı olmasına dayanarak talep edebileceği bir hakkı da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasıyla açılan davada İstanbul 5. Tüketici ve 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıdan alına televizyonun ayıplı olması nedeniyle aynı marka yeni bir televizyonla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, garanti kapsamı dışında kalan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayanmayan ihtilaf hakkında tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosyada aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedelden indirim, birleşen dosyada aracın ayıplı olması nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
amaçla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olup, bu manadan hareketle her alıcının tüketici olmadığını, kişisel ihtiyaçları dışında, mesleki bir faaliyet için veya belirli bir üretimde kullanmak için veyahut yeniden satış gibi nedenlerle alıcı olunabileceğini, bir mal veya hizmeti, bu amaçlarla satın alanların tüketici sayılmacağını, buna göre, bir işlemin tüketici işlemi olabilmesi için taraflardan birisinin tüketici, diğerinin ise bu işi mesleki veya ticari amaçla yerine getiren satıcı veya sağlayıcı olması gerektiğini, Dava konusunun, davacının işletmiş olduğu lokantada (kebapçıda) kullanılmak üzere davalıdan alınan masa ve sandalyelerin ayıplı oluğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemi olduğuna göre, davalıdan masa ve sandalye alan davacının yukarıda yazılı Yasa kapsamında tüketici konumunda bulunmadığı, davacının satın almış olduğu sandalyeleri ticari/mesleki faaliyetinde kullanacak olması nedeniyle, davanın çözümü, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre Asliye...
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim ve aracın ayıplı olması sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
