Servis San. ve Tic. A.Ş.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2002 tarihinde Denizli Adliye Binasının inşaatının yapımı sırasında meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, Denizli 3....

Köyü yolu mevkiinden ... istikametine doğru giderken km 170'e geldiği esnada lastiğinin patladığını, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, müvekkilinin şans eseri hayatta kaldığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, müvekkilinin psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın ve 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili maddi zarar olarak avukata ve notere yapılan masraflara ilişkin zararını da talep etmiştir. HMK 323/1- ç.maddesinde "geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler" yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş olup, yargılama giderleri arasında takdir edilmiştir. Avukata yapılan ödeme bu kapsamda değerlendirilmediğinden avukata yapılan ödemeler zarar kapsamında değerlendirilmemiştir. 197,26 TL vekaletname gideri ve 603,30 TL tespit dosyasında yapılan giderler toplamı 800,56 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; her ne kadar manevi zararın olduğu ileri sürülmüşse de, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırı olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talepleri reddedilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Genel Müdürlüğü'nün doğalgaz boru hattı geçirmesi nedeniyle ortaya çıkan patlama ve yangın sonrasında maddi ve manevi zarara uğradığını, taşınmazdaki ayıbı bu patlama neticesinde öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazdaki boru hattının kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine veya patlama nedeniyle kullanılamaz hale gelen alanın tazmini için 10.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı mal satışı nedeniyle 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalı Hazineden tahsiline, gerçekleşen patlama ve yangın nedeniyle tüm zararların tazmini için 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın, kira kaybı nedeniyle 5.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Genel Müdürlüğü; ......

İlk derece mahkemesince; davacının 19/12/2017 tarihli celsede seçimlik haklarından davalıdan satın almış olduğu ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin faizi ile iadesini ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, her ne kadar maddi tazminat talep etmişse de malın ayıplı olmasında kaynaklı maddi zararın gösterir elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile belirlenen açık ayıp nedeni ile ürünlerin davalıya iadesine ve bedeli ödenen 3.800,00 TL'nin ürünlerin iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, aradan on üç yıl geçtiğini, hükmedilen miktarın çok düşük kaldığını, davacılardan biri için maddi tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren değil temerrüdün oluştuğu ihtar tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davalı... Şti. vekili, hükmedilen tazminattan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....

yi davaya dahil edilmiş ve neticede davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine karar verildiğini, söz konusu kararda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, kabul edilen miktarın 3.614,00- TL olmasına rağmen 5.920,00- TL nispi harç ve 9.683,30- TL vekalet ücreti takdirinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat talep ettiğini ve taleplerinin reddedildiğini, hem reddedilen maddi tazminat hem de manevi tazminat üzerinden lehimize ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, takdir edilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....