Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kararına itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebe konu ilamın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.İİK 259/5 maddesi ve HMK 399/2. maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkça ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir....
, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, manevi tazminat yönünden muacceliyetin gerçekleşmediğini, Mahkemece de bilindiği üzere, İİK madde 259 uyarınca ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde karşı tarafın bu yüzden uğrayacağı bütün zararlardan mesul olmakla birlikte teminat vermeye de mecburdur, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir istisna kapsamında olmayan talep doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece diğer itirazları kabul görmemesi halinde, teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek 02.06.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının talep ettiği alacağın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesinin olması gerekmektedir Yapılan inceleme sonunda mahkemece, iş kazasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada, davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemede kesinleşmiş kusur raporu bulunmadığı, kusur ya da maluliyet durumunun netleştirilmediği henüz tanıklar dahi dinlenilmeden yaklaşık ispat kuralı sağlanmadığı aşamada ihtiyati tedbir ya da bu nitelikte bir ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olmayacağından mahkemenin redde yönelik kararı dosya içeriğine uygundur....
Alacaklı ihtiyati hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun zararlarını ödemek zorundadır. İhtiyati haciz dosyalarına sunulan deliller incelendiğinde ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği görülmektedir. Davalı taraf iki ayrı mahkemeden ihtiyati haciz talebinin reddine rağmen yetkisiz -------asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı almakta haksızdır. Hal böyle olunca davacının zararlarını karşılamakla mükelleftir. Davacının ihtiyati hacizleri durdurmak için aldığı teminat mektubunun komisyon ve faiz giderine davalı taraf katlanmak zorundadır....
usule, yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 17/03/2020 tarihli ara karar ile talebin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı şöyle ki davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin hangisini öne sürdüğü belli olmadığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin amaç, konu şartları itibariyle birbirlerinden farklı işlemler olduğu, 6100 sayılı kanunun 119. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesi için öngörülen talep sonucunun açık ve anlaşılır olması şartının esasen tüm talepler için geçerli olduğu ve davacı vekilinin talebinin bu yönüyle eksik olduğu ayrıca talebin ihtiyati tedbir talebi olduğu değerlendirilse dahi uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat alacağı olduğu ve davalının taşınır taşınmaz mallarının uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı kanunun 389. ve devam maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşılmakla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür...
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan ceza kararı içeriğinden, adli raporlara göre davacının maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
