Dosyadaki ihtiyati haciz ve tedbir talebinin incelenmesinde ise; varlığı yargılamayı gerektiren tazminat iddiası yönünden davalıların mal gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olduğuna ya da ödeme acziyetine dair davacı iddiası dışında herhangi bir somut bilgi veya belge de sunulmadığı, dosyada davacı tarafça sunulan belgelerin talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesi için gerekli olan delil ikame yükünün yerine getirilmesi sonucunu doğuracak mahiyette olmadığı, yine mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan '' yaklaşık ispat'' koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli olan ihtiyati haciz talep harcının da ikmal edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
cismani maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz yönünden istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/532 esas sayılı dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin karşı görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İİK 259/4 maddesinde tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görüleceği açıklandığına ve davacı tarafından da tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede açıldığına göre davaya bakmak görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 4....
ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının miktar yönünden sınırlandırılmaması ve talep miktarını da aşar şekilde müvekkil davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, müvekkilimiz hakkında verilen ihtiyati haciz kararına olan itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T5 vekili, cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının şartları oluşmadığından kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değilse müvekkile izafe edilen 220.000- TL dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararının uygulanmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekilinin 15/09/2020 tarihli talep dilekçesi ile davalı Yasemine izafe edilen 220.000- TL 'nin talebi aşar şekilde 320.000- TL bedel üzerinden ihtiyati haciz uygulandığı gerekçesiyle, taşınmaz üzerine konulan hacizin tek başına dava değerinin üzerinde olduğu, banka hesaplarına ve araç üzerine konulan ihtiyati hacizin dava değeri ile orantısız olduğunu belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu itibarla İDM'nce manevi tazminat miktarının maddi tazminat gibi objektif koşullara göre belirlenecek tazminat türü olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede: Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 09/10/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, B-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 09/10/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat davası yönünden kabulüne, davalılar ... ve ...'...
