Bu sebeple noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir. Yargıtay uygulamasında da; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/198 2021/452 DAVA KONUSU : Tazminat (Kişisel Durum Sicil Kaydı Tutulmasından Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat (Kişisel Durum Sicil Kaydı Tutulmasından Kaynaklı) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Noter gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir. Doktrinde; ağırlıklı görüş maddedeki bu düzenlemenin noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, hatta başka bir ifadeyle ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olduğu şeklindedir. Yargıtay uygulamasında da; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir. Ancak, bu sorumluluktan mutlak kusursuz sorumluluk olarak benimsendiği sonucu da çıkarılmamalıdır. Noterin hukukî sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ortada; noterin veya noter çalışanının bir eyleminin bulunması ve bu eylemden dolayı bir zararın doğması, bu zararla birlikte eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noter gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir. Doktrinde; ağırlıklı görüş maddedeki bu düzenlemenin noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu hatta ağırlaştırılmış, başka bir ifadeyle ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olduğu şeklindedir. Yargıtay uygulamasında da; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir. Ancak, bu sorumluluktan mutlak kusursuz sorumluluk olarak benimsendiği sonucu da çıkarılmamalıdır....
Motorlu araç işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için KTK.nun 86. maddesin de sayılan kurtuluş beyyinelerinden birini ispat etmesi gerekir. 2918 sayılı KTK' nun 86. maddesinde " İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur."şeklinde düzenleme yer almaktadır. İşletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için öncelikle kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmadığını ve araçtaki bir bozukluğun zarara neden olmadığını ispatlamalıdır. Ancak sadece bu durumun ispatı işletenin sorumluluktan kurtulması için yeterli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/507 ESAS, 2019/514 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fetihtepe Mahallesi, Hasköy Çilesiz Sokak No: 40 Beyoğlu/İstanbul riziko adresinde binanın ortak gider tesisatının delinmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı iş yerlerinde meydana gelen hasardan, davalı malik olmaları nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 69 maddesi hükmü gereğince kusursuz olarak sorumlu olduklarını, Borçlar Kanunu 69.maddesinde bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan...
Maddesi kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine ilişkin 1. Hukuk Dairesi 12. kısmında yer alan "Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. Maddeleri, TMK m.369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görevleri içinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın HMK'nun 352. maddesi gereğince görevli Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine ilişkin 1. Hukuk Dairesi 12. kısmında yer alan "Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. Maddeleri, TMK m.369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görevleri içinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın HMK'nun 352. maddesi gereğince görevli Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....
-Davacı temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen maddi tazminat miktarından BK.nun 43. maddesi hükmü gereğince indirim yapılmıştır. Ancak, tazminattan indirim yapılması halinde bunun gerekçesi de açıklanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, açıklanan şekilde hiçbir yasal dayanağı bulunmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. ...-Davalı temyiz itirazları yönünden ise; Dava, Borçlar Kanununun 58. (yeni 69.) maddesine dayanan maddi tazminat isteminden ibarettir. Davalı idare vekili, kusurlarının bulunmadığını, elektrik tesisatının mevzuata uygun olduğunu, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. BK. m. 58'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gerekir....
