DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 günü voltaj dengesizliği ve eski elektrik direkleri nedeniyle çıkan yangında evinin ve içindeki tüm eşyalarının yandığını, meydana gelen olay nedeniyle başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yangının çıkış nedeninin davalı şirketin sorumluluğundaki hattan kaynaklandığını, davalı şirketin elektik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekte yükümlü olduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/949 KARAR NO : 2021/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İMAMOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/301 ESAS, 2020/27 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2021 tarih ve 2018/815 Esas, 2021/393 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8883 Ada 1 nolu parselde A Blok 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı Hurma Mahallesi 293 Sokak Han Yapı Sitesi A Blok No 1- A/6 Konyaaltı-Antalya adresindeki gayrımenkulün sahibi olduğunu, davalıların ise aynı gayrimenkullerde müvekkilinin dairesinde zarara yol açan ve karşı blokta bulunan çatısı uçan dört adet bağımsız bölümün maliki olduklarını, 18.01.2018 tarihinde çıkan fırtınada müvekkilinin dairesinin bulunduğu sitede davalıların dairelerinin üstündeki çatı bir birine bağlı şekilde dördü uçarak müvekkilinin sahibi olduğu binanın dış cephesinin bozulduğunu, balkonun zarar gördüğünü, tüm demirlerleri, kapısı seramikleri elektrik tesisatının lambaların ve daha birçok...
aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili Avukat ...... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacıya 297,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 04/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
ün, atılı eylemi gerçekleştirerek 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesinde tarif edilen nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğine, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığından verilen beraat kararı ile sanıklara atılı kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçu yönünden sadece kaynağa boru takmak suretiyle su alma şeklindeki eylemin, kaynağa veya kaynaktan çıkan suyun doğal mecrasına yönelik bir müdahale olmaması nedeniyle suların mecrasını değiştirme suçu kapsamında kalmadığı ve atılı bu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
A.Ş. vdl. aleyhine 2301/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması yolunda görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Davacı, dava dilekçesi ile 17.732 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 19.162,30 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemenin yapacağı iş, bu talebe göre inceleme yapıp, belirlenen zarar miktarına göre bir karar vermekten ibarettir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mülkiyetinde bulunan Arhavi İlçesi, Cumhuriyet Mah. Mahalleüstü mevkii 296 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın da içinde bulunduğu sahada davalı yanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen 03/01/2013 tarih ve EÜ/4220- 1/2518 nolu lisans ile yapımına başladığı Kavak Reg....
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için TBK 58 (BK’nun 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’in tarafı olmadığı ve kesinleşmemiş bulunan Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/292 E-2009/592 K sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporları ile yetinilerek karar verilmiş olması isabetli olmayıp, mahkemece yapılacak iş davacının gerçek zararının tespiti amacı ile uzman bilirkişiden kusur ve tazminat raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde inşaat ustası olarak çalıştığı iddia edilmiş, ....05.2011 tarihli kolluk araştırmasında inşaat ustalığı yaparak geçimini sağladığı tespit edilen davacının aylık ortalama ....800,00 TL gelir elde ettiği beyan edilmiş, ....06.2011 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacının aylık net geliri, net asgari ücret tutarının üç katı olan ....050,00 TL olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır. İnşaat ustası olarak çalıştığı iddia edilen davacının gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır....
