Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kaza sırasında pert olan kasko sigortalı aracın kime bırakılacağı ve hurda bedelinin tazminattan düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmıştır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B-3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasından amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in % 62,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı olayla ilgili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/358 Esas, 2008/305 Karar sayılı dosyasının davacısı ..., dava- lıları ise ... ve... olup, davalı...'ın maliki olduğu aracın sürücüsü diğer davalı...'ın % 62.5 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve karar kesinleşmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş, söz konusu davada taraf olmamakla birlikte, kasko sigorta poliçe sigortalısı... ve sürücüsü ... taraf olduğundan halefiyet ilkesi gereğince anılan mahkeme kararı ve kusur oranı kesin hüküm niteliğindedir. Buna göre kesinleşen mahkeme kararındaki kusur oranına itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kasko sigortalı aracın ehliyet belgesi olmayan sürücü ... tarafından kullanıldığı ve rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ıslah talebi ile 22.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizin 05.12.2013 tarihli 2013/18742 E. 2013/17261 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi yönünde davalı yararına bozulmakla, mahkeme kararının vekalet ücreti ile ilgili kısmı da hükümsüz hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın rucuen tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği sabit olduğu gibi davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirdiği de ispatlanamamıştır. Bu durum karşısında, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmakta olup, sigortacı bunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
üzerinden talepte bulunabileceği, ZMMS poliçesinden davalıya ödenen 9.750,00 TL mahsup edildiğinde ZMMS'den halen 6.750,00 TL'nin talep edilebileceği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile beraber davacı tarafın ZMMS'ye rücu edeceği tutarın 5.350,00 TL olacağı ve bu tutarın halen ZMMS poliçesi kapsamında ve davalı tarafça tahsil edilmeyen tutar olduğu gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine müracaat etmesi gerektiği davalıya gerek kasko poliçesinden gerekse ZMMS poliçesinden yapılan ödemelerin gerçek zarar miktarı üzerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Karar sayılı ilamında; "Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalılar vekilinin dilekçesinde şahit ad ve adresinin bildirilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64.19.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
