DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, değer düşüklüğü ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak ve taşınmazların bir kısmını dere yatağı haline getirmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davalı idareye taşınmazların taşkından koruma yükümlülüğü kanunla verilmiş olup davalı idarenin ırmak yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile taşınmazın dere yatağının altında kalması halinde davalı idare bu durumdan sorumludur.( Yargıtay 5....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacının Trabzon ili Sürmene ilçesi Yemişli mahallesinde bulunan 697 ada 100 parsel nolu taşınmazın davacının malik olduğunu, davalı kurumun taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirerek taşınmazının çok büyük bir değer kaybına uğrattığını, davalı kurumun taşınmazına kamulaştırmasız olarak el koyduklarını, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el koymadan dolayı uğradıkları zararın tanzimi için uzlaşma başvurusunda bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00.TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davacı kurumdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirmek suretiyle el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmından ENH geçirildiği, davacının davadan önce davalı tarafa başvurduğu, anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlara yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, mahallinde yaptırılan keşifte dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarından dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun 1992 yılında geçirildiği, el atmanın 04/11/1983 tarihinden sonra olduğunun anlaşılmasına göre 2942 sayılı kamulaştırma kanununun geçici 6.maddesi gereği uzlaşma şartının somut davada bulunmadığı, husumetin davalı T6sine yöneltilmesinde isabetsiz bulunmadığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın toplam 38322,05 m² lik kısmının ırmak yatağı altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yine el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlara sedde ve yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın bir kısmına kanal yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı, karar yerinde ayrıntılı olarak da tartışıldığı üzere, el atmanın 05/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; el atma olgusunun mahiyetiine göre, sulama tesisi kurma hususunda sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 11.848,12 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idarece istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, gerekçe gösterilmeden ve puanlama yapılmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun bilimsellikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir....
