ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/425 ESAS - 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki bulunduğu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Çiftlikköy köyü Dere Boyu Mevkii 2571 parselde kayıtlı taşınmazların bir kısmına davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını bu durumun parselin el atılan kısım yönünden kullanılamaz hale gelmesine yol açtığını fiilen el atma tarihinden bu yana herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı kuruma 15/01/2018 tarihinde uzlaşma için başvurulmasına rağmen uzlaşmaya yönelik bir adım atılmadığını el atılan kısma dair davacıya ödeme yapılmadığından başvuru tarihi üzerinden 6 aylık zaman geçtiği ve el atılan kısım...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği, dava konusu yol fiilen kamu...
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/302 2019/20 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Silifke 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2016/221 ESAS - 2017/358 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mah. 5423 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına göre tesis edilmiş payları oranında malik olduğunu , davaya konu taşınmazın T .Özal Bulvarına cepheli olup, bu cephede kalan taşınmaz sınırı aşılarak davalı tarafından uzun yıllar önce kaldırım ve yol yapılmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını , bu el atma üzerine davalı Belediye'ye 21.01.2016 tarihli uzlaşma taleplerini içerir dilekçe verildiğini ,belediye tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2017/300 2019/8 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Silifke 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/1031 ESAS - 2018/537 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili, Edremit ilçesi Kurubaş köyünde bulunan 264 ve 265 nolu taşınmazlara davalı T3 tarafından 2008 yılında yol ve duvar yapmak suretiyle el atıldığını beyan ederek, kamulaştırmasız el atma sebebiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşuluyla, 9.500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 10.000 TL.'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/272 2019/197 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 600 Evler Mah. 375 Ada, 27 Parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı taraf kamulaştırma yapmadan davacıya ait parselden ham su ile isale hattı boruları geçirdiğini,bunun üzerine işgal tazminatı ve ecrimisil davası açıldığını, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/311 esas sayılı dosya üzerinden irtifak bedeli 15.746,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 8.000,00 TL'sinin taraflarına ödenmesi nedeniyle geriye kalan 7.746,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
