DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sinop İli Boyabat İlçesi Cemalettin Köyü 153 ada 5 parsel sayılı ve 1830 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmı yol yapımı sırasında davalı Karayolları tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katılmış olduğu ve yıllardır kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın sulama kanallarına oldukça yakınlıkta olduğu sulama konusunda hiçbir sıkıntı olmadığını, yıllık yüksek miktarda verim veren sulu toprağa sahip olduğunu bu nedenle fazlaya dair ecrimisil -tazminat haklarını saklı tutarak tazminat ve ecrimisil bedeli olan şimdilik toplamda 1.500,00 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ait talep ve haklarının saklı tutulmasına, davalın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri; 1- Daha önce mahkeme kararları ile hükmedilmeyen dava konusu taşınmazın kalan 8.516,49 m² için kamulaştırma ve ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiği, dosyada ek rapor alınmasına rağmen bu kısım yönünden kabul kararı verilmediği, 2- Haksız eylem sayılan haksız işgal nedeniyle ecrimisile hükmedilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2014/558 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davacı Turan Özdemir’in vekili olduklarını, davaya konu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Kışla Mahallesi, 269 Ada 183 Parsel sayılı taşınmazda Turan Özdemir’in 2/8 payla paydaş olduğunu, hissedarlardan Hasan Tahsin Özdemir’in ise vefatı ile geriye mirasçı olarak Turan Özdemir ve diğer mirasçı paydaş Günay Fişenk’i bıraktığını taşınmaz evvelinde Kışla Mahallesi 269 ada 183 parsel sayılı taşınmaz olarak 483 m2 iken Antalya Belediye Başkanlığı’nın 1990 yılında yaptığı imar uygulaması sonucunda 46 m2 sinin DOP’a, 140 m2 sinin 3664 ada 1 parsel sayılı imar parseline, 289 m2 sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırma işlemi ile ilgili tebligat yapılmadığı gibi bedel de ödenmediğini, davaya konu...
Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu ...... sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı ...... geliri karşılığı zarardır....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin "onama" kararı ile 14/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davada sözü edilen dosyadaki yargılama süresince meydana gelen ecrimisil tazminatını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan davalı idare vekilinin cevap dilekçesine ekli Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kabule göre ise; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
zararın davalı idarece karşılanması gerektiğini, yol genişletme çalışması ile yapılan müdahale yapılan tüm görüşmelere rağmen kaldırılmadığını, taşınmazın tamamına yakın bir bölümünün kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hissedarı oldukları taşınmazın yol olarak kullanılmasının kullanımının imkansız hale getirdiğini, Mersin ili, Anamur ilçesi, Çarıklar Mahallesi 1008 parsel sayılı taşınmaza yol yapmak üzere Kamulaştırmasız El Atma nedeni ile davalının 7000 TL tutarında Kamulaştırmasız El Atma tazminatını ve 1000 TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi birlikte ödenmesine, bedelin ödenmesi karşılığında davalı taşınmazın davalı idare adına kamulaştırılmasına ve davalı adına tesciline, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin işleyecek faiziyle birlikte...
