Davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Hukuk Dairesi’nin 19.4.2012 tarih ve 2012/8397 Esas, 2012/10971 Karar sayılı ilamı) Davalı vekilinin ecrimisil istemi hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusuna gelince; Bilindiği, üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
, ancak davalı tarafça taşınmaza el atıldığını, sulu tarım arazisi olan taşınmazın bütünü üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, taşınmaza pancar, patates, yonca ektiklerini, bu nedenle 1 dönümden 1.250,00 TL gelir elde ettiklerini, el atma nedeniyle arazinin veriminin düştüğünü, n kalan kısımlarında tarımsal faaliyet yapamadan ve toprağın veriminin düşmesinden kaynaklanan ürün kaybı nedeniyle ileriki yıllara sari zararlarının da tazminin gerekeceği el atmanın önlenmesi ve kal'ine karar verilmesi yönündeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız işgal tazminatı, ecri misil ve verim kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile birlikte taşınmazın fiilen el atılan kısmına ait taşınmaz bedelinin tespit edilerek ödenmesini gerektiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde inşa edilen su kuyusu, bu kuyuya ait yapı ile alt yapı sistemlerinin kal'ini, haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecrimisil haksız işgal tazminatının ön görülen en yüksek faiz oranıyla ödenmesini, haksız işgal nedeniyle...
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
uzlaşma başvurularının reddedildiğini, dava konusu müvekkiline ait taşınmaza haksız el atma sebebiyle müvekkili taşınmazını ekip biçemediğini, bu sebeple müvekkilinin ecrimisil zararının olduğunu, bu dava ile ecrimisil tazminatını talep etmelerinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmaza davalı tarafın kamulaştırmasız el atması sebebiyle HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin haksız el atması sebebi ile faizi ile ecrimisil tazminatına mahsuben HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/171 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 190 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde trafo inşa edildiğini, taşınmazın kullanımının imkansız hale geldiğini, dava konusu taşınmazın Kemer ilçesinde tüm altyapı, belediye hizmetlerinden yararlanan, gayrimenkul rantı yüksek olan yerde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaza müdahale edilerek kamulaştırmasız el atıldığını, dava değerinin kesin olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL ödenmesine, müvekkiline ait taşınmazın haksız işgal edilmesi nedeniyle işgal tarihinden itibaren başlamak üzere tespit edilecek haksız işgal tazminatı...
, davalı bakanlık tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ve geriye dönük olarak fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 224.315,00TL, ecrimisil için 14.221,07TL olarak belirlemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inin dikkate alınmadığını, ecrimisil hesaplamasının hatalı yapıldığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil alacağı davasıdır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
