DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, Keşif, Bilirkişi raporları, Ek rapor, Temlikname, İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/173 esas, 2017/160 karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin gerekçeli karar sureti, İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1018 esas 2015/244 karar sayılı kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin açılan davada davanın kabulüne ve kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin gerekçeli karar sureti ve bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin onanma ilamı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan dolayı haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/191ESAS 2023/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil faiz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun dava konusu Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Bağlıca Mah. 83 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma yapılmaksızın el attığını, davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığını, Bozova ASHM'nin 2016/736 Esas 2021/539 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2012/359-2013/589 Taraflar arasında görülen tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın kısmen yol haline getirilmek suretiyle davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı belediye, çekişme konusu taşınmaza müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkemece daha önce 2017/137 Esas 2019/111 Karar sayılı ilamı ile verilen karar davalının istinafı üzerine Dairemizce yapılan incelemede, taşınmazın eski hale iade bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale iade bedeline değil, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı kurum adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verilmiş, mahkemece yapılan yeniden yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı taraf istinaf etmiştir. El atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı istinafı reddolunmalıdır....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış salt ecrimisil istemine ilişkindir. HSK'nun Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararının 8. Hukuk Dairesine ilişkin 2 inci Sırasının " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Birinci Hukuk Dairesi'ne ilişkin işbölümünün incelenmesinde ise; 1.sırasının " taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım(Kâl) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı(ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemeler doğrultusunda dairemiz kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemleriyle birlikte açılan ecrimisil davaları yönünden görevli olup, münhasıran açılmış ecrimisil davalarında 1. Hukuk Dairesinin görevli olduğu kabul edilmelidir....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352.ve 355.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçları alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacıya düşen miktar itibariyle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Asıl dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedenle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş; davalı idare vekili hüküm aleyhine istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak anlaşılmamaktadır. Bu tarihin tespiti ; 09.10.1956 tarihinden önce el atmalarda hak düşürücü süre ,09.10.1956- 04/11/1983 arası el atmalarda uzlaşma dava şartı, maktu harç ve maktu vekalet ücreti( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi), 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda ise nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınması yönünden önem arz etmektedir....
), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....
