"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava kamulaştırmasız el atma yönünden konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin ilişkindir. Mahkemece; kamulaştırmasız el koyma talebi yönünden davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu ......
Tortum Asliye Hukuk mahkemesi 2011/150E-353K sayılı acele el koyma dosyası ile dava konusu taşınmazın 208,79m2 lik kısmına el konulmuş olduğu ve 9697,16Tl bedelin yatırıldığı anlaşılmıştır. Yine Tortum Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/447E-2012/147K.sayılı dosyası ile davalı kurum tarafından bedel tespiti davası açılmış ancak kesin süre içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince davacının ıslah dilekçesi/ talebi doğrultusunda kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş (kararda acele el koyma dosyasındaki bedelden mahsup edilmiş olduğu görülmüş), ecrimisil bedeli yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça daha konusu taşınmaz hakkında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/58- E sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığı bu dosyada fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek ek dava ile eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak davacı tarafın ek dava ile talep edebileceği tazminat ve ecrimisil bedeli hesaplanmış davacı tarafın talep edebileceği miktarlar hesaplanmış ilk derece mahkemesince tazminat talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ......
Davalı KGM vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş isede her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile denizli 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/770 ESAS 2019/303 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın Önlenmesi, Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 13246 ada 116 parsel sayılı taşınmaza davalı T4si ve Odunpazarı Belediyesince yol, park ve tramvay yolu yapılarak fiilen ve hukuken el atıldığından, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 110,00 TL. bedel ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idareler cevaplarında, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir....
Davacı vekili yargılama aşamasında maddi tazminat istemini toplam 7.388,54 TL olarak, Ecrimisil tazminat değerini toplam 604,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili yargılama aşamasında maddi tazminat istemini toplam 7.458,16 TL olarak, Ecrimisil tazminat değerini toplam 657,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
