Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) ve (11) numaralı bendinden sırasıyla (1181,43 ve 440,00) rakamlarının çıkartılarak yerine, (1320,00-TL maktu) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) ve (11) numaralı bendinden sırasıyla (9.213,69-TL ve 440,00-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakının ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ......
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (1320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerininin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/2596-2013/2900 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 163 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve anılan taşınmazın 1212, 1213 ve 1214 parsellere ifraz olduğu, ne varki kamulaştırma kararının mirasbırakanla aynı ismi taşıyan bir başka kişiye tebliğ edildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/175 Esas sayılı dosyasına açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istekli davanın Yargıtay denetiminden geçerek 16.12.2010 tarihinde kabulle sonuçlandığını, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmek suretiyle kullanma imkanının engellenmiş olduğunu ileri sürerek, müdahale tarihinden itibaren veya geriye dönük 5 yıllık süre için 5.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taleplerinin kamulaştırma nedeniyle yapılan ifraz sonucu oluşan 3418 ve 3419 parsellere fiilen el atılmasından kaynaklanan 11/05/2013- 11/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedeli olduğunu, 11/05/2013 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talep etmişlerse de eldeki dava tarihine kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından mülkiyet hakkının bedele dönüşmeyeceğini, idarenin açtığı kamulaştırma davası ile sözünü ettikleri kendilerince açılan davanın birleştirilip hükme bağlandığını, henüz kesinleşmediğini, kararda, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebi yönünden karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan ecrimisil talep haklarının bulunduğunu, bunun yanı sıra idare lehine vekalet ücreti verilemeyeceğini, tespit olunan ecrimisil bedelinin de çok düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
