"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Dosya içerisinde bulunan 28/09/2006 gün ve 00682 sayılı vekaletname içeriğinden davadan feragate yetkili olduğu anlaşılan davacı vekili Av. ... verdiği dilekçesi ile davadan vazgeçtiği bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk dairesinin 2016/11163 e ve 2017/13614 karar sayılı ilamı ile onandığını, 2013 ylından sonra yol çalışmaları devam etmiş olup daha sorna yol güvenlilk şeridi olarak toplamda 4.979,02 m2'lik alana kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle iş bu dava ile 1932,56 m2'lik alan farkından kaynaklı kamulaştırmasız el atma bedeli, ile ecrimisil tutarının davalıdan tahsilin ve yanı sıra taşınmazda mevcut 13 adet büyük badem, 20 adet fıstık ağacının, 30 mt uzunluğundaki bahçe duvarının tahrip olduğu, çalışmalar nedeniyle çıkan tozlardan dolayı ekili ağaçların ürün vermediği, taşınmazın tamamının kullanılamaz halde olduğu da göz önünde bulundurularak davanın kabülü ile ecrimisil tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmaz el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Kamulaştırmaz el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların davalı idare yerine, ... adına tescil edilmesi doğru olmadığı gibi, 2)......
Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; tazminat bedelinin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazların Koçhisar Barajı Göl Alanı dahilinde kaldıkları ve davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi başlatıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı kurum aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tespiti, tahsili ve ecrimisil davası açmış ise de, yargılama sırasında diğer taleplerinden vazgeçerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı idarenin davaya konu parselin tescil harici yerlerden 1967 yılında 6830 sayılı Kamulaştırma Kanuna göre kamulaştırıldığı yönündeki savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının ecrimisil talebinin Kamulaştırma Kanunu ile sıkı sıkıya bağlı olduğu anlaşılmakla davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
