Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın bir kısmına davalı idare tarafından yol yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı, davacının el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu, bunun gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/53 Esas ve 2016/296 Karar sayılı dosyasında görülen ve kesinleşen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat dosyasına göre davalılardan Yıldırım Belediye Başkanlığının dava konusu yere el atması söz konusu olmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 671 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15/16 hisse malikinin davacılar olduğu, dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın sosyal tesis, park ve yol alanı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazlar hakkında eldeki davacılar tarafından eldeki davalılar aleyhine 23/03/2010 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 10.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Fen ve teknik bilirkişi heyetlerince zeminde bizzat tespit edilen fiilen el atma kapsamında davacı yararına kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil hesaplanması yerinde olmakla buna ilişkin istinaf isteminin reddi gereklidir. Davalı vekilinin, davacının el atmadan taşınmazın kamulaştırılan diğer kısmı nedeniyle haberdar olduğu savunması kesinleşen idare mahkemesi dosyasıyla incelenip karşılanmakla yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin tazminat ve ecrimisilden diğer T3 ninde sorumlu olduğu iddiası, özelleştirme kapsamında davalı işletmesinin devralan bu şirketin kamulaştırma yetkisi bulunmadığı ve el atma işlemini kamulaştırma yetkisi bulunan EUAŞ yapmış olmakla yerinde görülmemiştir. Sulu Arazi niteliğindeki taşınmaza, sulama kaynak ve yöntemi açıklanmak suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, taşınmazların yol olarak el atılan kısımları dışında da el atma nedeni ile zararların meydana geldiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 gün ve 2019/165 E ve 2021/259 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 476.751,81 TL tazminat bedelinin ve 10.462,82 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/620 E. 2016/510 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemli açmış olduğu davada, karara esas alınan heyet raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan alanı için zemin bedelinin 110.076,68 TL ile 4.586,51 TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulü ile el atılan alanın tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline karar verildiği, söz konusu hükmün Yargıtay 5.HD.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/160 2019/58 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 101 Ada 93 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın İnegöl-Yenişehir Otoyolu Projesi Kapsamında 2017/Haziran döneminde el atıldığını, bu güne kadar da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü girişimlerinin sonuç vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiyştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/667 ESAS- 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Dairemizce istinaf incelemesi yapılmış olup, Dairemizin 07/03/2022 tarih 2020/1318 Esas 2022/801 Karar sayılı kararının, Yargıtay 5....
