Ancak; 1)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek hakinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 1.675,00-TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 753,00...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, tescil ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 107.090 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av....'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza el atılmadığını, objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazda değer düşüklüğü bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2020 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Kamulaştırmasız el atılan kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adildir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adası dağıtım cetvelinde, dava konusu 214 ada 34 parselin 191,50 m² iken 100 m²'sinin 3255 ada 3 parsel sayılı imar parseline, 33,50 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 58 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı anlaşılmakta olup, davacı kamulaştırmaya ayrılan bu bölümden taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemi olarak nitelendirilerek usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden usulden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinafında özetle; davanın konusu hukuki el atma olduğundan görevsiz mahkemece karara bağlandığını, tebliğ edilen kararın geçersiz olduğunu, husumet yönünden davanın T5sine yöneltilmesi gerektiğini, hesaplanan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu gayrimenkule kamulaştırmasız el atıldığından bahisle emsal karşılaştırması yöntemiyle tazminat miktarına hükmolunmasında yöntem olarak yanlışlık yapılmamasına göre taraf vekillerinin bu konulara değinen istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak, I. Öncelikle sorumlu idarenin tespiti bağlamında inceleme eksikliği vardır. Zira, dosyaya sunulan bilgilere göre dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle 1960'lı yıllardan beri el atıldığı iddia edilmektedir. Ayrıca, bu yöndeki resmi bilgilerde dosya içine girmiştir....
Ancak; 1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; Maliye Hazinesi tarafından dava konusu 1451 parsel maliklerine karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/182E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın 936,43 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın dere yapılmak suretiyle el atılan ve 11.03.2014 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 765,00 m²'lik kısmı ile el atmadan arta kalan ve aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 1.788,00 m²'lik kısmın da bedeline hükmedildiği halde, bu bölümlerin...
