GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 44.926,02 TL harçtan peşin olarak alınan 11.231,50 TL harcın mahsubu ile 33.694,52‬ TL harcın davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı kurum tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı T3 T5 T9 T1 yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, davacı T4 yönünden miktar itibariyle HMK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren...

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 20.556,92 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 45.884,30 TL tazminat ile 5.796,30 TL ecrimisilin, birleşen davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 2.569,60 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 5.735,50 TL tazminat ile 724,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, asıl ve birleşen davada dava konusu Ankara İli Kalecik İlçesi Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel ve aynı yer 316 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazın 14/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi...

Dava, kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ve haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebine ilişkindir. Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikler; 16/05/1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre; haksız müdahelenin meni veya kamulaştırma yetkisi bulunan idareler tarafından el atılması durumunda, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini isteyebilirler. Yine bu davalarla birlikte ecrimisil isteyebilecekleri gibi sadece ecrimisil istemine yönelik olarak ta dava açabilirler. Emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/5843 Esas, 2020/5017 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile (davalı belediye tarafından davacının taşınmazına tel ve çit dikerek müdahale ettiğinden müdahalenin meni, kal ve ecimisil talebinden ibarettir.) dava dosyasının İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesinin 2018/1296 Esas 2018/1440 Karar nolu kararı ile davanın "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı" olduğundan İstanbul BAM 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açtıklarını, bu davanın açıldığı tarihten sonrası için davacıların ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını, ecrimisil istenen dönemlerde davacıların dava konusu taşınmazları kiraya verip vermedikleri veya ne şekilde kullandıklarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılara ait 456 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı tarafça el atıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....487,77 TL'nin dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için ecrimisil istemine ilişkindir....

Hukuk dairesinin 2016/9414 e ve 2017/13615 karar sayılı ilamı ile onandığını, 2013 ylından sonra yol çalışmaları devam etmiş olup daha sorna yol güvenlilk şeridi olarak toplamda 4.907,02 m2'lik alana kamulaştırmasız el atıldığını, bu nednele iş bu dava ile 2.341,02 m2'lik alan farkından kaynaklı kamulaştırmasız el atma bedeli, ile ecrimisil tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş oldukları anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/502 ESAS – 2019/106 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı), Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T1 paydaş olduğu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Ahmediye Mahallesi, Karaçalı Menekşe Kırı Mevkii, 1083 parsel sayılı taşınmaza davalı İdare tarafından 2012 yılında kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı İdareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 23/11/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 63.370,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını, kalan kısımda değer artışı olacağını, fiili el atılmayan 285,36 m2'lik kısmın bedeli ve ecrimisil hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 gün ve 2018/468 E ve 2019/117 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan toplam 78.667,29 TL tazminat ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ve taşınmazın el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile dere olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/3064- 3253 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Rize 3....