ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/110 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 8515 ada 1 parselde hissedar olduğunu; davalı idarenin taşınmaza fiilen park (Adile Naşit ve Şirinler Parkı) yaparak kamulaştırmasız el attığını; bu hali ile müvekkilinin mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini; davalı idareye 04.02.2020 tarihinde uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu; idarenin 11.02.2020 tarih ve 285 sayılı encümen kararı ile başvurunun ödenek yetersizliği nedeniyle reddedildiğini; bu sebeple davalı idarenin haksız müdahalesi nedeniyle ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmanın hâsıl olduğunu beyanla; davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararların...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle: arta kalan kısım için fahiş değerde değer kaybı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazdan %40 oranında DOP kesintisi yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesinin hatalı olduğunu, el atma tarihinin dava tarihinden daha sonra, 2018 yılı olduğunu, bu nedenle ecrimisil hesabı yapılması ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı hesabının emsal kira sözleşmeleri ve getirilerek yapılması gerektiği halde bu hususa uyulmamasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
el atma bedeli olan 90.326,00....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı idare tarafından fiilen yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın ve satışı tarihi itibariyle somut emsalin imar planı içerisinde kadastro parseli olup, DOP düşülmemiş olması değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tespiti ile kamulaştırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda ......
Davacı vekili verdiği talep artırım dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma talebini 55.574,96 TL'ye, ecrimisil talebini 4.490,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunamayacağının düşünülmemesi, 3-Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde,17/04/2018 yılı öncesine ilişkin ecrimisil tazminatına hüküm edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil malikin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel olup, zımnı muvafakat bulunduğu sürece ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil hesabınında doğru yapılmadığını, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan takyidatların tazminat bedeli belirlenirken dikkate alınması , bedele yansıtılması gerektiği halde yerel mahkemece bu hususta bir hüküm verilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
