"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/94 esas sayılı dosyasının dosya içine alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 2.745,00 TL maddi; 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 7.745,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, temyize konu miktar gözetilerek, duruşma isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı ...'nun yargılama sırasında öldüğü,......
Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur. Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7 D.İş sayılı tespit dosyası ile, davacının bahçesindeki zararın 9.271,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; davalıya ait küçükbaş hayvanları, davalının çocukları ... ve ...'in otlattıkları hem davalının hem de tanıkların beyanları ile sabittir....
Dava, hayvan idare edenlerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56.maddesine göre; "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur". Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için, zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Davaya konu olayda; davacının kiraz bahçesine 3 hayvanın zarar verdiği, bu hayvanlardan yalnızca ikisinin davalı ...'e, birinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tehlikeli işletme sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup; Mahkemece 3.Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur. Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Somut olayda; keşifte dinlenen tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan; davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu işyerine ait zincirsiz Bulldog cinsi köpeğin aralarında duvar, tel örgü bulunmayan tarladan geçerek komşu fabrika önünde servis aracının altında tamirat yapan davacıyı ısırdığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, donatanın (gemi sahibinin) sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
