i olmayan araç sahibinin yerine ödeme yapan ...'nın sorumluluğundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... tarafından davacı ...'ın trafik sigortası olmayan araç ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan davalı ...'a maluliyet tazminatı ödendiği, ödemeye ilişkin hesabın 2007 senesi asgari ücret verileri üzerinden ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun rapor ettiği % 18 maluliyet oranına istinaden yapıldığı, mahkemece maluliyet oranının Adli Tıp Uzmanı marifeti ile yeniden tespit ettirildiği ve sonuç % 15,2 maluliyet oranına istinaden 2011 senesi asgari ücret verileri üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu davada zarar kapsamı, Adli Tıp uzmanı marifeti ile tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınmak kaydı ile ... tarafından yapılan ödeme tarihindeki hesaplama verileri dikkate alınmak sureti tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle açılan tazminat davası olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yapımını üstlendiği davacıya ait taşınmazın cam balkon ve çatı kaplamasının ayıplı yapılması nedeniyle oluşan zararın karşılanmasına ilişkindir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca eserin tesliminden sonra işlerin olağan şekline göre, iş sahibinin eseri muayene etmesi ve tespit ettiği ayıpları derhal yükleniciye ihbar etmesi zorunludur....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin önceki ve şimdiki müdürleri olan davalılar aleyhine şirkete ödenmek üzere şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talepli dava açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/516 DAVA : TAZMİNAT (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasını, kabul görmemesi halinde 4 ila 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasını, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davalıların hukuki aykırı iş ve işlemleri neticesinde şirketi uğrattıkları zararın ve davalılardan her birinin yönetim kurulu üyesi olarak verdiği zararlardan müştereken veya münferiden sorumlu oldukları kısımlarının tespiti ve şirket...
O halde, ineğin değerinin ve talep edilmediği halde, süt elde edilememesinden kaynaklanan zararın tazminat tutarı olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. 3-Birleştirilen dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine hayvan tutucusu sıfatıyla dava açılmıştır. B.K'nun 56. maddesine göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır. Hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Somut uyuşmazlıkta, davalının hayvan tutucusu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğu kanıtlanmamış, başıboş ineğin kazaya neden olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayvan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayvan hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde “Damızlık gebe düveler teslim tarihinde Yükleniciden kaynaklanan gecikme dolayısıyla teslim edilmez ise, her geçen gün için Yüklenici Kooperatife hayvan başına ihale bedelinin %04 tutarında ceza ödeyecektir.” Demekle hayvanların geç tesliminden dolayı gecikilen günler için ödenecek cezai şartı düzenlemiştir, aynı fıkranın beşinci cümlesi ise “ Ayrıca teslim edilmeyen hayvan başına ihale bedelinin %5’i oranında tazminat ödenecektir.” Hükmü ise sözleşmenin hiç teslim edilmeyen hayvanlar için ödenecek tazminatı düzenlemiştir....
Davalı, poliçe başlangıcından önce hayvanın hastalığa yakalandığının sabit olduğunu, devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları ile teminat dışında kalan haller başlıklı maddenin ilgili bendine göre, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalık sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
