"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, köpek saldırısı nedeniyle hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazmitan istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafından ekilen taşınmazlardaki ay çiçeklerinin davalıya ait olan hayvanlar tarafından ezilerek zarar verildiği, davalının yargılama sırasında hayvanlarını geçirecek başka yolu olmadığını beyan etmiş olduğu, dinlenen tanıkların da davalıya ait hayvanların zarar verdiğini gördüklerini beyan etmiş oldukları, bilirkişi tarafından tespit dosyasındaki verilere göre biçer döver ve ambar masrafları mahsup edilmek suretiyle zarar kapsamının belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, zarar gören taşınmazlardaki ay çiçeklerinin davacı tarafından ekilmiş olduğu anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2015/218 ESAS - 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayvan Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4342 sayılı Mera Kanunu uygulamaları gereği, Antalya ili Korkuteli ilçesi Küçükköy merasında mera ıslah ve amenajman çalışmalarının 01/10/2006 tarihinde başladığını, proje gereği 2008 yılı otlatma mevsiminde mera otlatmaya kapatıldığını, davalının buna rağmen otlatmaya kapalı alanda hayvan otlattığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile, alacakları olan 5.030,66- TL nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Korkuteli 1. Asliye Hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2011/103-2014/440 Taraflar arasındaki hayvan bakıcısının sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sitenin bekçi köpeğinin davacı ve çocuklarının üstüne doğru koşarken davacının çocukları arkasına aldığını, köpeğini ise kucağına alacağı sırada site köpeğinin diğer köpeğe saldırarak öldürdüğünü, davacının köpeğinin vahşice saldırıya uğraması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığını, acı, elem ve ızdırap çektiğini belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir.Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna...
