"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kullanılan konut kredisine bağlı yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, husumet davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de yöneltilmiş, yerel mahkeme kararı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 22.10.2015 tarih, 2015/14569 Esas 2015/14866 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARİHİ : 03/05/2016 NUMARASI : 2015/210-2016/364 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. .......
TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2014/728-2016/41 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek..... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigortasından kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesine 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulü ile, 82.042 TL tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1329 (6102 sayılı TTK 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfeatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ...Bankası ... Şubesi, sigortalı muris ..., sigortacı ... AŞ olup sigorta ettiren banka aynı zamanda menfaattar olarak gösterilmiştir. ...Bankası AŞ....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/709 KARAR NO : 2022/705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1363 KARAR NO : 2021/158 MAHKEMESİ :MANİSA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :10/11/2021 ESAS NO :2020/335 KARAR NO :2021/365 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisi ... 10.01.2017 başlangıç tarihli 10 yıl süreli uzun süreli hayat sigortası poliçesi yaptırmıştır. Muris 03.01.2019 tarihinde ani kalp krizi sebebiyle vefat etmiştir. Dosya içerisinde bulunan hayat sigortası başvuru formunda murisin sağlığı ile ilgili sorulara hayır cevabı verdiği ve imzası ile bunu tevsik ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Murisin 03.01.2019 tarihli ölüm belgesinin incelenmesinde üst kısmında hekim tarafından "ani kalp krizi/ Doğal Ölüm" yazdığı anlaşılmaktadır....
olmadığını beyan etmiş olduğu ancak 2014 yılında kalp hastalığı teşhisi bulunduğu daha öncesinde hiperlipidemi ve diyabet teşhislerinin var olduğu anlaşılmış ayrıca Atatürk Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen 10/06/2019 tarihli müzekkerede müteveffa asıl borçlu Cevat Şener'in muhtemel ölüm sebebinin "akut miyokard enfarktüsü(kalp krizi), kardiyak arrest(kalp durması), ani kardiyak ölüm" olduğunun tespit edildiği hayat sigortasında açıkça 'sağlık sorularını doğru doldurmadığım takdirde benim ve kanuni varislerimin tazminat ödemesinden yararlanamayacağımı kabul ediyorum.' ibaresinin yer aldığı bu nedenle daha önce bilinen hastalığı hakkında sigorta şirketine doğru bilgi/beyan vermediğinden iş bu tazminat haklarından yararlanamayacağına karar vermek gerekmiş ayrıca davalı banka her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de davacının varislerine karşı iş bu hayat sigortası aynı bankanın kullandırılan konut kredisine ilişkin olduğu ve bu...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Murise ait 34 XX 585 plakalı aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle zarar gören dava dışı Ahmet Bereket'e ödenen tazminat nedeniyle muris ve kaza yapan kişiye rücu ettiklerini, buna dayanarak takip başlattıklarını, murisin terekesinin borca batık olup olmadığını bilemeyeceklerini, yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "Davanın davacılar T2 ve T1 yönünden KABULÜ ile; 2- Davanın davacı T3 yönünden REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hayat sigortasından kaynaklı alacakların terekeye dahil olmadığını, mahkemece terekeye dahil edilerek davacı T3 yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; davacıların müteveffa adına düzenlenen hayat sigortasının kapsamının vefat halinde tazminat olduğu ve mirasçıları olan davacılara tazminat ödenmesi gerektiği, davalı banka ve sigorta şirketi ise mezkur hayat sigortasının vefat halinde tazminat vereceğini kabul etmekle birlikte, sigorta lehtarının banka olduğu ve sigortalının vefatından sonra geriye kalan krediyi ödemeyi amaçladığı, bu sebeple de kredi oranında azalan bakiye üzerinden devam ettiği, buna göre prim tahsilatı yapıldığını iddia ettiği, davaya konu sigorta poliçesinin "Kredi Koruma Poliçesi" olup, sigortalananın bankalardan kullandığı kredilerin süresi ile orantılı olarak yapılan bir koruma sigortası olduğu, kredi koruma sigortasının herhangi bir bankadan alınacak bireysel krediyi beklenmedik durumlara karşı güvence altına almak için seçilen bir sigorta türü olduğu, mezkur olayda müteveffa Mevlüt Kahraman davalı banka Gölcük Şubesi'nden 08/02/2017 tarihinde 50.000,00 TL ihtiyaç...
