"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'un dava dışı bankadan 27/07/2010 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 02/04/2011 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 72.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketin 16.10.2003 başlangıç tarihli hayat ... poliçesi akdettiğini, ilgili poliçeye yönelik davacı tarafça toplam 1.900 TL prim ödendiğini, davacının 16.02.2005 vade tarihinden itibaren prim ödemelerini durdurması ve ihtara rağmen ödeme yapmaması sebebiyle poliçenin 13.2.2008 tarihinde feshedildiğini, davacının sadece 17 aylık prim ödediğini, 3 yılı doldurmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı en az 3 yıllık prim ödemesinde bulunmadığından hayat sigortasından hak talep edemeyeceğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili, ödenen kredi tutarlarının geri ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince sigorta sözleşmesinden doğan davalarda HMK'nın 15. maddesi gereğince kesin yetki kuralı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davacıların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 15/2. maddesinde "(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2021/797 Karar DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.ş. ...'den ''...'' numaralı sözleşme ile, ana parası 1562,59 TL olan sabit faizli tüketici kredisi kullandığını, sözleşmenin başlangıç tarihi 31/08/2018, bitiş tarihinin ise 24/08/2021 olduğunu, bu kredi sözleşmesi kapsamında 1474,84 TL tutarında bir hayat sigortası yapılmış ve bu sigorta bedeli yani teminat müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kanser hastası olması sebebiyle, ......
MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2015 NUMARASI : 2014/636-2015/395 Taraflar arasındaki dava, kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/395-2015/475 Taraflar arasındaki dava, can sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2016 NUMARASI : 2015/815-2016/23 Taraflar arasındaki dava, can sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ve söz konusu hayat sigortasından davalı bankanın kredinin tamamını tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenle bakiye kredi borcu miktarından borçlu olmadığının tespiti ile, murisinin vefat tarihinden itibaren davalı bankaya ödenen miktarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...'nın 26.12.2014 tarihde vefat ettiğini, 25.06.2013 tarihinde ......
Buna göre, eldeki uyuşmazlıkta tüketici konumundaki davacılar, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın .... 1. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
