"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Muris ile dava dışı Garanti Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 01.11.2007 tarihli 50.000,00 TL tutarlı taşıt kredi sözleşmesi düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2683 KARAR NO : 2022/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış...
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; dava konusu poliçenin 12/03/2003 başlangıç tarihli, süresi 10 yıl olan poliçe olup poliçeye göre herkese birikim sigortası özel şartları 1. maddesinde süre sonu kapitalinin sigorta süresi sona erdiğinde sigortalananın hayatta kalma şartına bağlı olduğu, sigortalı ... ’in 15/05/2012 tarihinde vefat ettiği, sigorta ettiren ...'e sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren birikime yönlendirilen prim tutarları ile kar payı ödemesi dahilindeki net vefat değeri olarak 25.762,59 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın başka alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde vefat eden T10'in müvekkili bankandan konut kredisi kullandığını, müşterinin vefat etmesi sebebi ile hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin redddedildiğini, ölüm ebebi ile konut kredisinden kaynaklanan hayat sigortası tazminatı ve bancak tahsil edilen paranın iadesi talebi ile bu davanın açıldığını, dava konusu dosyanın sigorta hukukuna ilişkin bir dava olduğunu ve sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin Ticaret Kanununda düzenlendiğini bu nedenle huzurda bulunan davanın mutlak ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu davanın vefat tarihirden mevut hayat sigorta sözleşmesinin varlığını kabul edilmesi halinde hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davacılara ödeme lapıplıp yapılamayacağı olduğun,u müvekkili bankanın sigorta ilişiksinde taraf olmayıpı sadece sigorta poliçesi kapsamında daini mürtehin olduğunu, davanın müvekkili banka yöünüen husumetten reddine karar...
Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/591 ESAS 2021/691 KARAR DAVA KONUSU : Hayat Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan ... alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır....
Sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... Lojistik Tahmil Tahliye Depolama Ticaret Ltd. Şti', davalı yan ile 30/11/2017 tarihinde, çalışanı ... adına ferdi kaza sigortası yaptırdığını, ...'ın çalışma sırasında geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanmış ve akabinde 16/10/2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek poliçe sigorta kapsamında belirlenen teminat limiti 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep emiştir. Hayat sigortası, sigortacının sigorta ettirenin prim ödeme borcunu yerine getirmesi karşılığında, lehtara, riziko şahsının ölümü halinde veya sözleşmede belirtilen tarihte hayatta kalması koşulu ile belirli bir tutarı ödeme sorumluluğu taşıdığı sözleşmedir. Sigorta edilen riziko gerçekleşince sigorta bedelini talep hakkı, lehine sözleşme yapılan lehtara aittir....
İlk derece mahkemesince; " davacı banka ile davalıların murisi Demir Tatar arasında 6685655 nolu hesap, 7838539, 7835056, 7835568, 7836659, 7837570 nolu kredilerden kaynaklı toplam 5.312,05 TL borç olduğu, davacı ile davalı murisi arasında düzenlenen sözleşmelerin hayat sigortası kapsamında düzenlendiği, murisin hayat sigortası süresi içerisinde vefat ettiği, murisin Ziraat Bankasına olan borçlarının hayat sigortası kapsamında ödendiği, davacı banka ile hayat sigortasının aynı şirkete ait olması, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine " dair karar verilmiştir....
