"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, can - hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
Davalı vekili; dava açma hakkının iş bankasına ait olduğunu, müteveffanın kendisinde mevcut bulunan kalp rahatsızlığını hayat sigortası yaparken bildirmediği ve sigorta sözleşmesinden kısa bir süre sonra vefat ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacıların murisi sigorta sözleşmesini akdederken kendinde bulunan kalp rahatsızlığını sigortacıya bildirmediğinden davalı tarafın sözleşmeden cayma şartları oluştuğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisinin davalı ile hayat sigortası sözleşmesi yaptığı, poliçe düzenlenmesinden önce kalp hastası olduğu halde bu durumu sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, ölümün kalp rahatsızlığından meydana geldiği, sigortacının riskin gerçekleştiği ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunulduğunu öğrendiği tarihten itibaren yasal sürede cayma hakkını kullandığı ve bu nedenlerle davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sigorta tazminatı alacağı mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 15.01.2013 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın,...
Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2016/2992 Esas 2019/5009 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-2 “Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde; “Sigortacı, bu sigorta ile bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin ... sayılı onama ilamı ve kesinleşme şerhleri, davalı sigorta şirketinin ret cevabı, emsal Yargıtay kararları, arabuluculuk son tutanağı, davaya konu sigorta poliçesini sunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
