ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1260 Esas - 2020/628 Karar TARİH: 03/12/2020 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2014/1260 Esas - 2020/628 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; riziko mahalli iş yeri olan inşaat sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45....
Yapılan açıklamalar karşısında; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortası sözleşmesinin 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca tüketici işlemi olduğu, hayat sigortasına bağlı kredi sözleşmesinin dahi bireysel kredi olup, davacıların murisinin tüketici olduğu, öte yandan uyuşmazlık hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığından sigorta sözleşmesinde davacıların murisinin esasen tüketici sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın hayat sigortası sözleşmesinden ve irs ilişkisine dayanılarak davacılar tarafından ikame edilmesi karşısında yukarıda değinilen emsal ilamlar da gözetilerek eldeki dava bakımından 6502 sayılı Kanunun 73. ve 83/2. madde hükümleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c madde yollaması HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında 03/05/2019- 03/05/2022 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 28/10/2019 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka, ticari kredi niteliğinde bulunan yatırım amaçlı işyeri sözleşmesinden kaynaklanan kredi hakkında, hayat sigortası yönünden bilgilendirme yükümlülüğünün yapıldığını ispat etmek zorunda olup olayda davalı bankanın bu yönde bilgilendirmeyi yapmadığı, bu nedenle kredi çekeni sigorta konusunda bilgilendirmediği için bankanın kusurlu olduğu, bankanın %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 19.787,81.TL tazminat alacağın vefat tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda işbu davada, öncelikle, düzenlenen hayat sigortası başlıklı poliçelerde sigorta ettiren ve dain mürtehin sıfatı bulunan ve buna bağlı olarak sigorta bedeli üzerinde asıl hak sahibi konumunda olan davalı banka ile davadışı sigorta şirketi arasındaki hukuki durumun tayin ve tespit olunması, bunun sonucuna göre de davalı bankanın krediden kaynaklanan alacağını sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken davacılardan talep etmiş olmasının MK’nın 2. maddesi dairesinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup bulunmadığı ve bu durumun aynı sermaye grubu içinde yer alan sigorta şirketi ile acenta sıfatıyla poliçeyi düzenleyen davalı banka bakımından bir sebepsiz zenginleşme hali yaratıp yaratmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; poliçe ilk primi ödenmediği için davalının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK nın 1263. (6102 sayılı TTK Madde 1401) maddesi uyarınca; Sigorta bir akittir ki bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısiyle bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır. Sigorta şirketinin sorumluluğunun başlaması için poliçe peşinatının ödenmiş olması gerekmektedir....
Maddesinde" Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar" ile 6. Maddesinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 32....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Uyuşmazlık konusunun Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/34 Esas 2018/413 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar yakını tarafından kullanılan banka tüketici kredisine teminat amacıyla davalı tarafından Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde davacılar yakınının öldüğünü, davalının sigortalı murisin sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 2.000,00 TL. tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/119 Esas KARAR NO : 2018/738 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin murisi ...'in ...tarihinde vefat ettiğini, vefatından yaklaşık 1 sene önce, ...başlangıç tarihli 230.000,00.-TL vefat teminat bedeli iile ... numaralı ...Poliçesi kapsamında hayatı üzerine ... numaralı grup hayat sigorta sertifikası düzenlendiğini, müvekkillerinin davalı şirkete ihtarname göndererek teminat bedelinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, daalı şirketin poliçenin iptal edildiğinden bahisle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı şirkete ait ...numaralı sigorta poliçesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 230.000,00....
