Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan sigortanın kapsamı itibarı ile ferdi kaza hallerinde sigortalının, vefatı halinde ise yasal varislerinin acısını hafifletmeyi amaç edinen bir sigorta olduğunu, sigortalının kaza geçirmediğini doğal süreçte hastalandığını,hastalığın sigorta kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 22.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; hastalığın aşamalarında davacının veya askerlik kurumunun bir kusuru olmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti içine sigorta konusunda uzman bilirkişi bulunmamakla, talebin poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı hususu raporda irdelenememiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Seyfettin Kılıç'ın davalı bankadan ihtiyaç kredileri kullandığını, bu krediler nedeniyle diğer davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçeleri düzenlendiğini, murisin 01.07.2018 tarihinde ani kalp krizine bağlı olarak vefat ettiğini, vefat uyarınca poliçelerden kaynaklı tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı banka tarafından da kredi taksitlerinin tahsiline devam edildiğini, davalıların yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sigorta poliçesinden kaynaklı tazminattan öncelikle kredi borcunun kapatılmasına, akabinde bakiye kısmın müvekkillerine miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1098 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Nezdinde bağlı çalışılan Agesa Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası yaptırdığını, kredi hayat sigortası primi olarak 1.841,48TL ödeme talep ettiğini ve müvekkili tarafından bu ödemeleri gerçekleştirdiğini, Ancak davalı sigorta şirketine 08/02/2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin geri dönmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, Hem taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde yer alan düzenleme hem Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri hem de Yargıtay'ın yerleşmiş bulunan içtihatları gereğince belirlenen hayat sigortası bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilleri ... ve ...'ın maktul ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 16/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce ...nden 08/11/2013 tarihinde 26.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, kredi sözleşmesinin yapılması sırasında murisin hayat sigortası poliçesi yaptırdığını, murisin vefat etmesinden sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sigorta şirketinin haksız bir şekilde olumsuz cevap verdiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 26.000,00 TL'lik hayat poliçesi teminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2018/389 Esas - 2021/75 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayanmaktadır....
sorusuna hayır yanıtı verdiğini ve hastalığını gizlediğini, müteveffanın vefatına neden olan bu hastalığı sigortalanma esnasında beyan etmekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davacıların hukuki mesnetten yoksun talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verimiştir. Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
a 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıların murisi ile ilgili hayat sigortası poliçesi düzenlemiştir. ......
Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 21.04.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Veysel Karakaya'nın dava dışı .... Bankası Bayrampaşa şubesinden kullandığı tüketici kredisi teminatı olarak davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçelerinin düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin 28.01.2014 tarihinde vefat ettiğini ancak davalının sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek, iki poliçenin teminat tutarı olan 33.000 TL tazminatın 28.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
