İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında dava dışı banka tarafından kullandırılan zirai kredi kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup banka ile akdedilen kredi sözleşmesi ve kredinin niteliği uyuşmazlığın hukuki nitelemesinde etkili olmadığı, zira hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, çiftçi vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmadığı, davacıların murisi gerçek kişi olup tacir sıfatı da bulunmadığı, bu kapsamda davacıların murisi tüketici olup davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine...
den konut kredisi kullandığını, bu esnada murisleri adına hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murislerinin vefat etmesi nedeniyle davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, aksi takdirde ödenen sigorta primlerinin iadesini talep etmektedirler. Buna göre davacılar, konut kredisi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının babasının çektiği banka kredisi nedeniyle 28/07/2008 tarihi itibariyle hayat sigortası yaptırdığını ve 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla Uzun Süreli ... Sigortası Poliçesi Kapsamında Vefat ve Maluliyet teminatı karşılığı 9.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, HMK'nun 150/6. maddesi hükmü gereğince üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu edilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 15/12/2021 tarihli Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Sigorta Poliçesi olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı ile sigorta şirketi arasında, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortanın konusu önem taşır. Kişinin, mesleği ve ticari faaliyeti ile ilgili olmayan sigortalarda tüketici ilişkisi söz konusu olur. Kişisel amaçlı kullanılan araç sigortası, konut sigortası, sağlık sigortası, hastalık veya emeklilik sigortalarında sigortalı tüketici konumundadır. Bu nedenle bu tür sigortalarda sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki davalar zorunlu arabuluculuğa tabi olur ve tüketici mahkemelerinde görülür. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir....
üzerine banka tarafından 27/04/2006 tarihinde ihtarname çekildiğini, müvekkillerinin 05/05/2006 tarihinde davalı şirketten ölüm tazminatının ödenmesini, banka borcunun kapatılmasını, bakiye sigorta alacağının ödenmesini istediğini ancak dava dışı bankanın müvekkilleri hakkında icra dosyasından tüketici kredisine dayanak yapılan ve alınan ipoteğin paraya çevrilmesini teminen takip yaptığını beyanla, hayat sigorta poliçesinden doğan ölüm tazminatı ile uğranılan diğer zarar- lardan şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın 15/08/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada; hayat sigorta poliçesinden doğan ödenmesi gereken ölüm tazminatından bakiye 70.000 TL'nin 15/08/2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca icra dosyasında müvekkilleri hakkında yapılan takipte talep edilen takip miktarındaki 9.183,36 TL akdi ve temerrüt faizi, ..., ihtarname masrafı, takipten itibaren dava tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizi,...
Sigorta ile sigortalandığını, TTK 1435'e göre sözleşmenin yapılmaması veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektiren hususları bildirme yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabulü ile 43.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi ... ’ın Garanti Bankası’ndan kullandığı 4 ayrı kredi nedeniyle 4 ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlenerek, yıllara göre azalan teminat limitleri ile sigortalanmıştır....
Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'nin %49 pay oranına sahip olduğunu, muvafakat engelinin mirasçılar tarafından banka borcunun bütün ferileriyle ödenerek aşılabileceği söylenebilirse de, bunun borcun miktarı ve kredi borçlusunun mirasçılarının ekonomik imkânlarıyla sınırlı olması nedeniyle yargıya erişimi engelleyici etkisi bulunduğunu, bu gibi nedenlerle yerel mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ın 12.02.2011 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında davalı kooperatiften farklı tarihlerde tarım kredileri kullandığını ve bu krediler için diğer davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, ancak; müvekkillerinin miras bırakanının ölümünden sonra kooperatifin kredi alacaklarını davalı sigorta şirketinin tazminat ödemeye yanaşmaması nedeniyle müvekkillerinden talep ettiğini, müvekkillerinin şifahi görüşmeleri üzerine miras bırakanın yaşının 75'in üzerinde olması nedeniyle sigorta yapılmadığı söylenerek murisin yatırdığı sigorta primlerinin iade edildiğini, ilk prim yatırıldıktan sonra muris öldüğü için sigorta poliçesinin geçerli hale gelmiş olduğunu, kaldı ki; murisin son krediyi kullandığı zaman 75 yaşını doldurmamış olduğunu, sigorta yapılamayacağını öğrenen kooperatifin kendisinin sigortayı yapması gerektiğini belirterek 16.211,00 TL'nın avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini...
den tüketici kredisi çektiğini, bu esnada murisleri adına hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murislerinin vefat etmesi nedeniyle davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedirler. Buna göre davacılar, tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi...'in dava dışı İş Bankasından kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, tüketici kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta şirketi tarafından bu ödemenin yapılmadığını belirterek 14.526,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir....
