ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/462 KARAR NO :2023/528 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.ve Tic.A.Ş.'nin davacı ile aynı işkolunda faaliyet göstermekte olduğunu, ... ve davalı ...'nun 2012 tarihi ve devamında şirket hissedarı ve üst düzey yöneticileri olduğunu, davalı ...'in 21 yıl davacı şirket bünyesinde çalıştıktan sonra 2011 yılında emekli olarak işten ayrıldığını, 10/09/2012 tarihinde de davalı ... bünyesinde üretim müdürü olarak çalışmaya başladığını, Kasım 2012 tarihinde Mart 2011'den beri ... üretim müdürü olarak görev yapan ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/362 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2022tarihli dava dilekçesinde özetle; 1-) Müvekkilimiz tarafından yıllardır üretilen ve tüm dünyada beğeni ile Takip Edilen ... marka Devamlı Firmanın Tuttuğu ... Kendisini ... üyesi olduğunu ...A.Ş....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2024 Davacılar ... , ... tarafından davalılar ..., davalı ..., davalı ... aleyhine açılan işbu Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 27.11.2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın 27.02.2024 tarihi itibariyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.724,83 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.297,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 15/04/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin gelmemesi ve davalı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında----- yılından bu yana devam eden, akdi bir ---- bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin---- olduğunu, sözleşmenin ---- olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının müvekkilince anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri müvekkilden değil,-------- ithal ederek dağıtmaya------ başladığını, bu konuda müvekkili şirketin ---------- izni, ----------- bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, müvekkili şirketçe durumun...
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilince haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talepli dava açıldığı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere 04.12.2019 tarihli haberde yer alan: “Merkezde yaklaşık yüzde 75’i satılmış olanların dışındaki tüm ofislere de ... Bankası borç karşılığı el koydu” ifadesinin, TTK m. 55.1.a.1 hükmü uyarınca “yanlış açıklama” niteliğinde olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği, Aynı tarihli haberde yer alan “...'ye el koyma” ifadesine ilişkin olarak da: eğer sayın mahkeme, gazetenin hitap ettiği okuyucu çevresinin "el koyma" terimini ...'...
Florya/Bakırköy/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde tabelasında kullandığı, tescil kapsamı içinde yer alan mal ve hizmetlerde kullandığını, marka sanki kendisine aitmiş gibi işlettiğini, ticari ve basılı evraklarında, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde (http://www.healthandbeautytr.com)markayı kullandığını, sanki müvekkili şirket ile aralarında organik bağ varmış veya müvekkili şirketin bir bayisiymiş intibası vererek markanın tüketici nezdindeki tanınmışlığından faydalanarak tüketici nezdinde iltibasa neden olduğu, bu suretle haksız kazanç sağladığı gibi müvekkili şirketin markasına ve itibarına da zarar verdiğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine ileride açacakları marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davalarında delil teşkil etmek üzere, delillerin kaybolma veya yok edilme ihtimali bulunduğundan, davalı tarafın iş yerine tespite gidilerek her türlü belge, bilgi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acente sözleşmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sahibi olduğu ... internet sitesinin; tüketicilerce tercih edilen çiçek ve hediyelik eşya satışı yapan ... gibi kendini pazarlayarak tüketicileri yanılttığını, haksız menfaat sağladığını, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle tüketicileri mağdur ettiğini, bu yönde şikayetler aldıklarını, tüketici örgütlerinin üst kuruluşu olarak olduklarını tüketicilerin uğradıkları zararlar bakımından dava açma haklarının olduğunu beyan ile öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ... internet adresine erişimin tedbiren engellenmesini, yapılacak yargılama neticesinde, davalının sahip olduğu ve işlettiği ... internet sitesi aracılığıyla, tüketicilerin yoğun olarak...
