DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kiracısı olduğu otelin bulunduğu taşınmaza ilişkin davalılar tarafından kiraya verileceğine dair hepsiemlak sitesinde ilana koyulduğundan bahisle haksız eylemde bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarından bahisle haksız rekabetin meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talepleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti ve Koçak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/472 Esas KARAR NO: 2022/590 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- davalı----yıllar müvekkili olan şirkette çalıştıklarını, ----, müvekkili şirkette ----- yaptığını, ------ satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başladıklarını, bunu yaparken de müvekkili şirketin bilgi ve deneyimlerinden yararlandıklarını,----, müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmadığını, haksız rekabet unsurları kanundan doğduğunu, ------ sözleşmesine aykırı hareket ederek, haksız rekabetin doğmasına yol açtığını, beyanla davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespiti, men'i ve zararın tazminini yargılama giderleriyle...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı şirket yönünden davanın kabulü ile; haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve 7.804,79TL maddi tazminatın 04/06/2004 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında talebinin davacı şirket yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 2.000 TL olduğunu belirtmiştir. Islah dilekçesi ile 5.000 TL olan maddi tazminat talebini 7.804.79 TL’ye çıkarmıştır....
, davacının tazminat talebinin Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TBK 73. maddesindeki düzenlemeye göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının dayanağını oluşturan dosyanın Rekabet Kurulu tarafından kamuoyuna 21.11.2011 tarihinde duyurulduğunu, bu bakımdan davanın açılış tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Rekabet Kurulu kararı dışındaki diğer bankaları tercih etme imkanının olduğunu, davacının diğer alternatifleri görerek müvekkil bankayı tercih ettiğini, davacının alternatifsiz olmadığını, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının gerçekleşmediğini, davacının gördüğünü iddia ettiği zarar ile Rekabet Kurumu tarafından incelenen fiiller arasında illiyet bağının kurulmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ile davalı ... arasında "Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, dolayısıyla rekabet yasağı bir ortaklığın veya ticari işletmenin ya da esnaf işletmesinin sırlarını bildikleri varsayımından hareket edilerek belirli kişilerin bu ortaklık veya işletme ile rakip konumuna gelmelerini engellemek amacı ile geliştirilmiş bir faaliyet yasağı olarak tanımlandığını, sözleşme uyarınca rekabet yasağının ihlali halinde işçinin son 2 yıllık (24 aylık) brüt ücreti tutarında tazminat ödenmesine yönelik karar alındığını tüm bu nedenlerle davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
, davacının tazminat talebinin Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TBK 73. maddesindeki düzenlemeye göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının dayanağını oluşturan dosyanın Rekabet Kurulu tarafından kamuoyuna 21.11.2011 tarihinde duyurulduğunu, bu bakımdan davanın açılış tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Rekabet Kurulu kararı dışındaki diğer bankaları tercih etme imkanının olduğunu, davacının diğer alternatifleri görerek müvekkil bankayı tercih ettiğini, davacının alternatifsiz olmadığını, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının gerçekleşmediğini, davacının gördüğünü iddia ettiği zarar ile Rekabet Kurumu tarafından incelenen fiiller arasında illiyet bağının kurulmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret ve ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve buna ilişkin tazminat talebini içeriyor olması ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise davacının dayanak markaların sahibi yahut inhisari lisans sahibi olmadığı, davanın TTK genel hükümleri dairesinde haksız rekabet hükümlerine göre görülmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'dan kaynaklı hehangi bir hakka dayalı talepte bulunulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5846 sayılı ...'...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek, davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Dava, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Rekabet Uzmanı ... ve Eczacı ...'...
